Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Содержание

Нужен наставник для работы на статусы[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


По факту моего топик бана на ДС и из желания не нарываться на неприятности, прошу кого нибудь стать моим наставником в работе на статусы для статей. Т.е, советами до номинации помогать довести статью до состояния выставления на КДС. Из-за некоторой занятости в оффлайне много "грузить" не буду, но помощь реально нужна. Обязуюсь слушаться наставника и выставлять статьи только после его разрешения. Коллеги, у меня более 30 ДС и есть ХС и ИСП, но в последнее время столкнулся с непониманием принципов действия ДС. Поэтому нужна помощь. В течении года хочу довести примерно 50 статей до статусов. Наставник нужен для помощи советом в доведении статей до ДС (в основном), ХС и ИСП. Без помощи опытного контролёра-наставника не обойдусь. Помогите!!! --ЯцекJacek (обс.) 20:22, 19 июня 2018 (UTC)

  • Не, ну какой там «топик-бан»… Это коллега погорячился так назвать, его потом поправили… Правильнее «мораторий». Если сами будете шаблоны оформлять по любимому уже и мной ВП:БИБГРАФ — можете меня взять. Я всегда онлайн и безобиден в статьях при советам другим. :) --НоуФрост❄❄ 20:25, 19 июня 2018 (UTC)
    • С удовольствием. А какие шаблоны нужно ставить? --ЯцекJacek (обс.) 20:36, 19 июня 2018 (UTC)
      • Скайп. Дискорд. Как вы с мессенджерами? --НоуФрост❄❄ 21:12, 19 июня 2018 (UTC)
        • Никак. Только ЛСО в ВП и Фейсбук мессенджер. --ЯцекJacek (обс.) 21:14, 19 июня 2018 (UTC)
          • Ну, фэйсбук это не очень больно. :) Присылайте на википочту. --НоуФрост❄❄ 21:15, 19 июня 2018 (UTC)
            • Так так и ищите "Яцек Завалков". Я своё имя не скрываю. Ваше тоже знаю. --ЯцекJacek (обс.) 21:22, 19 июня 2018 (UTC)
              • Это я специально представляюсь и не скрываю, как меня зовут, чтоб нанести «максимальный вред Википедии» под своим именем. Шучу. Извините за оффтоп. --НоуФрост❄❄ 21:24, 19 июня 2018 (UTC)
              • Нет, извините. Не нашёл. Там есть варианты. Пришлите ссылку в почту. --НоуФрост❄❄ 21:27, 19 июня 2018 (UTC)
                • Отправил ссылку на профиль. --ЯцекJacek (обс.) 21:42, 19 июня 2018 (UTC)
  • Рад, что два "безобидных в статьях" участника смогли найти общий язык. Почаще бы у нас встречалось такое, а то что то много агрессии в последнее время стало. Коллеги, если, что - меня зовите. Закрываю для бота. --P.Fiŝo 11:40, 20 июня 2018 (UTC)

XXXTentacion[править код]

Что-то случилось с этим рэпером — сегодня на него напали со стрельбой. Твиттер взбудоражен[1]. А нарегистрировавшиеся новички требуют поскорее изменить статью о нём. --Jet Jerry (обс.) 22:25, 18 июня 2018 (UTC)

Статья защищена для редактирования только автоподтверждёнными участниками. Они же её и дополнят, более трезво оценив требования новичков. Причин для беспокойства по википедийным меркам нет (а так, конечно, печаль-беда, что умер). --Good Will Hunting (обс.) 22:39, 18 июня 2018 (UTC)

Международный марафон Wiki любит Ереван[править код]

Для бота: 14:52, 18 июня 2018 (UTC)

Проект:Удаление статей/Малоиспользуемые юзербоксы[править код]

Коллеги, приветствую. Предлагаю в рамках борьбы за сохранение юзербоксов, которые находятся на грани вымирания, установить себе на личную страницу те, которые показались Вам интересными (нужно минимум три участника на каждый из них). Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 11:28, 16 июня 2018 (UTC)

  • «в топку, Зиночка!» — AH-24PB (обс.) 17:57, 16 июня 2018 (UTC)
  • А зачем их нужно сохранять, не могли бы пояснить? Это не очевидно. — Aqetz (обс.) 18:57, 16 июня 2018 (UTC)
    • Посмотрите обсуждение, там я подробно всё аргументировал. Oleg3280 (обс.) 18:59, 16 июня 2018 (UTC)
      • Посмотрел бегло обсуждение, не увидел убедительных аргументов за их оставление, кроме админских («системность»). Не могли бы тезисно изложить ваши аргументы, так как я их, вероятно, мог упустить в ходе вашего обсуждения. — Aqetz (обс.) 08:45, 17 июня 2018 (UTC)
        • Там есть разные вполне безобидные юзербоксы, которые могут показаться интересными и другим участникам. Целью создания этой темы было обратить внимание на страницу в проекте удаление статей и на обсуждение за 15 июня. Например, Шаблон:Userbox/Участник из Греции, Шаблон:Userbox/Интерес:Детская литература, Шаблон:Userbox/Поклонник В.Высоцкого, Шаблон:Userbox/Поклонник Half-Life 2, Шаблон:Userbox/Оптимист и многие другие. Если шаблон ничего не нарушает, то его нужно не удалять и разворачивать на личных страницах участников (где о нём никто не узнает), а наоборот рекламировать, что я собственно, открыв эту тему, и делаю. Oleg3280 (обс.) 09:39, 17 июня 2018 (UTC)
          • Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое (ВП:ЧНЯВ). Abiyoyo (обс.) 09:44, 17 июня 2018 (UTC)
            • Abiyoyo. Так может вообще личные страницы запретить, если они мешают и отвлекают от создания энциклопедии? Oleg3280 (обс.) 09:52, 17 июня 2018 (UTC)
              • Личные страницы помогают созданию энциклопедии — в частности сведения из ВП:ЛС#whitelist полезны, помогают конструктивному взаимодействию участников. «Спасение» малоиспользуемых юзербоксов не полезно. Пользу вы пока так и не объяснили. Abiyoyo (обс.) 09:58, 17 июня 2018 (UTC)
                • Abiyoyo. Ну да. Какая может быть польза, если созданием этой темы я мешаю важной миссии проекта удаление статей? Oleg3280 (обс.) 10:05, 17 июня 2018 (UTC)
                  • То есть ответа на вопрос о пользе «спасения» ЮБ нет. Ч.т.д. Abiyoyo (обс.) 10:09, 17 июня 2018 (UTC)
          • Шаблоны нарушают ВП:ЛС-РАЗМ. В этом правиле прямым текстом написано, что с этим шаблонами надо в таком случае сделать. То есть, нашлось уже два правила, одно из которых является фундаментальным, которые нарушают неиспользуемые и малоиспользуемые ЮБ. Наверняка, существенную часть из включений составляют страницы неактивных ощутимое время участников (скажем, больше года), которым формат представления ЮБ на их ЛС уже как минимум некоторое время сугубо безразличен и вероятность наращивания их активности довольно мала. Убедительных аргументов, почему такие ЮБ следует оставить, я и в этом обсуждении пока не вижу. — Aqetz (обс.) 16:51, 17 июня 2018 (UTC)
            • Я не понимаю, у нас что теперь если участник неактивен, с его страницы сносятся все юзербоксы? Не понимаю. Я привёл примеры некоторых из юзербоксов выше. Что они нарушают? Oleg3280 (обс.) 16:59, 17 июня 2018 (UTC)
              • Ну почему же сносятся? Разворачиваются на ЛСУ, внешний вид при этом не меняется, ресурсов на поддержку сообществом мало используемых шаблонов (загляните на техфорум или починайте техновости — там мелкие и не очень изменения идут довольно часто), чтобы они вообще работали, больше не требуется. Тем более неактивный участник этого не увидит и вряд ли оценит. Правила правилами, но о здравом смысле не забываем — зачем сообществу распылять свои и без того невеликие силы на явно ненужную работу? — Aqetz (обс.) 05:48, 19 июня 2018 (UTC)
    • Всё вполне очевидно и объяснено. А кое-где я вхожу в число тех двоих, которых собираются лишить невинной плашечки...--Dmartyn80 (обс.) 19:02, 16 июня 2018 (UTC)
      • Плашечки на ЛС в любом случае останутся. Конкретный вид страниц участников не изменится в любом случае.Может измениться лишь техническое расположение кода самих ЮБ. Abiyoyo (обс.) 22:25, 16 июня 2018 (UTC)
    • Давайте снизим планку с 3 до 2. Тогда проблема будет только там, где 1, и там можно будет (даже хоть ботом) перенести текст шаблона на страницу этого одного. Честное слово, жалко ресурсов на такие надуманные проблемы. Vcohen (обс.) 19:13, 16 июня 2018 (UTC)
      • Но ведь не проблема развернуть шаблоны на лсу, да и создавать там свои кастомные (в пределах ВП:ЛСУ#blacklist) ни кто не запрещает. Serhio Magpie (обс.) 22:26, 16 июня 2018 (UTC)
        • Да, и не проблема, и не запрещает. Хоть со 100 включениями. И что? У нас задача уменьшить количество необходимой работы или увеличить? Vcohen (обс.) 04:52, 17 июня 2018 (UTC)
  • Ну вот кому мешают юзербоксы с двумя включениями? Интересно, если я добавлю на ЛС все 60 таких, это будет нарушать что-то, вроме ВП:НБМ? Викизавр (обс.) 19:14, 16 июня 2018 (UTC)
    • Лучше только те, которые Вам реально нужны и которые согласуются с Вашими интересами и убеждениями. Oleg3280 (обс.) 19:33, 16 июня 2018 (UTC)
    • Это важное правило. Едва ли не важнейшее. Ему надо следовать. Кому и чем именно мешают, написано тут. См. в частности реплику Facenapalm. Abiyoyo (обс.) 22:22, 16 июня 2018 (UTC)
    • Это будет нарушать ВП:НДА. Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными. 109.172.101.69 10:13, 17 июня 2018 (UTC)
  • Что-то я не понял с последним включением в список — {{Userboxtop_left}}. У него десяток использований, только в статьях. Да, я понимаю, что это костыль. Но пока на место этого костыля не сделают нормальный протез, трогать его не следует. --Deinocheirus (обс.) 22:30, 16 июня 2018 (UTC)
    • Это всего лишь список, составленный автоматическими средствами. Такие случаи надо обрабатывать отдельно по ситуации. В данном случае, очевидно, что надо менять код самого шаблона, менять название, или заменять другими шаблонами. Короче, это отдельная проблема. Abiyoyo (обс.) 22:38, 16 июня 2018 (UTC)
    • Можно сделать через шаблон {{врезка}} — [2]. Serhio Magpie (обс.) 22:40, 16 июня 2018 (UTC)
  • Но зачем? Суть юзербоксов, как я это вижу, - утащить в общее место код, чтобы не дублировался, и находить единомышленников. Если даже трех нет, то зачем плашка. - DZ - 06:31, 17 июня 2018 (UTC)
  • Простой вопрос. Я, например, создал этот юзербокс. Исходя из ВП:ПС. Плюс открыл тему здесь. Или я должен спамить на личных страницах обсуждений участников, уговаривая их установить его, чтобы было больше трёх? Oleg3280 (обс.) 17:12, 17 июня 2018 (UTC)
    • Не должны. Вас не заставляют. Будто бы создание юзербоксов — это что-то такое жизненно важное, без чего Википедия неминуемо загнется. Можно просто не создавать юзербоксов без особой надобности. Большинство участников так и поступают. Если же вы хотите найти единомышленников в написании статей по какой-то теме, воспользуйтесь вики-проектами. Это куда более эффективный способ. Abiyoyo (обс.) 17:18, 17 июня 2018 (UTC)
      • Просто Вам не нравится сама идея юзербоксов (это был мой первый, который я создал). Но это не значит, но нужно нарушать ВП:ЭП и говорить мне, что мне делать и создавать. Я не первый год в Википедии. Oleg3280 (обс.) 17:25, 17 июня 2018 (UTC)
        • Отнюдь, я не указываю вам. Лишь советую, как поступать. Вы можете проигнорировать мой совет. Abiyoyo (обс.) 17:26, 17 июня 2018 (UTC)
  • Зачем сознательно всё усложнять? В центре должны быть участники. А не количество включений. Как создать новый юзербокс, чтобы его не успели предложить к удалению, пока количество включений меньше трёх? Oleg3280 (обс.) 17:19, 17 июня 2018 (UTC)
    • Создайте в личном пространстве. Если ваш ЮБ столь хорош и полезен, его заметят другие участники. Если же не заметят — не страшно. Цель Википедии — создание энциклопедии, а не пропаганда своих интересов и убеждений в форме юзербоксов. Если вам надо что-то сообщить на ЛС — вас не ограничивают. Навязывать же свои убеждения и интересы другим не следует. Википедия не для этого. Abiyoyo (обс.) 17:25, 17 июня 2018 (UTC)
      • Я не навязываю никому свои убеждения и интересы. Проще, наверное, найти единомышленников здесь и здесь, а не искать шаблоны в раскрытом виде на личных страницах участников. Oleg3280 (обс.) 17:31, 17 июня 2018 (UTC)
        • Где же проще? Там более 600 страниц в категории. А есть и другие. Как искать? Читать все? Особенно, если половина висит на ЛС неактивных участников. Терпения не хватит. К тому же шаблоны вида «интерес: что-то» даже на КУ пока не попали как потенциально все же хоть чем-то полезные. В отличие от всяких «есть паук-птицеед» и проч. Abiyoyo (обс.) 17:40, 17 июня 2018 (UTC)
          • Первая категория — это юзербоксы, а вторая — это участники по интересам. Oleg3280 (обс.) 17:46, 17 июня 2018 (UTC)
          • То есть Вы считаете, что самое простое решение проблемы — это предложить к удалению? Я уже жалею, что открыл эту тему. Oleg3280 (обс.) 17:50, 17 июня 2018 (UTC)
            • Я считаю, что в спорных случаях следует обращаться к действующим правилам и решать вопрос в соответствии с ними. Abiyoyo (обс.) 17:53, 17 июня 2018 (UTC)
            • И правильно жалеете. Посмотрите сколько своего и чужого времени вы потратили в данной теме ради абсолютно бесполезных для энциклопедии висюлек о бывших собаках. 83.219.136.8 18:01, 17 июня 2018 (UTC)
  • Ох как удалисты разбушевались--Kaiyr (обс.) 06:30, 19 июня 2018 (UTC)
  • @Oleg3280: с одной стороны есть стремление удалить лишнее, с другой — сохранить полезное. Но мне кажется, что важнее третье — каким образом балансируются эти инициативы. Сейчас, на мой взгляд, баланс перекошен в сторону удализма: создать новый юзербокс полностью в соответствии с правилами можно только предварительно разместив его на трёх личных страницах. Конечно, это никуда не годится. И бороться надо именно с этим. К примеру, введя временной лаг: если за год не набирается 3 использования, тогда удалять (точнее, разворачивать). Такое можно реализовать даже ботом. — Vort (обс.) 08:11, 19 июня 2018 (UTC)
    • Vort. Идея здравая, только у меня сейчас нет ни сил, ни желания всем этим заниматься. Возможно, потом открою тему на форуме правил, а сейчас проще конструктивным участникам просто не создавать юзербоксы, к сожалению. Единственный юзербокс, который я создал, вчера развернул на своей личной странице, и сам предложил его к удалению по {{db-author}}. Oleg3280 (обс.) 08:38, 19 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:48, 17 июня 2018 (UTC)

Проблема с проверяемостью[править код]

Тут написано Калашников Н. Фантастика в драматургии: Опыт библиогр. // 1995. - № 6. - С. 49-59. - (БФ). - 210 назв. отечеств. драм. произведений Харитонов Е. Фантастика в драматургии: Доп. спис. к указ. Н.Калашникова // Там же. - С. 60-61. - (БФ). - 29 назв. Речь судя по всему идет о Библиография (журнал), но что-то в инете не ищется оглавление номеров по годам. Как проверить информацию о наличии статьи в журнале? --Vyacheslav84 (обс.) 11:22, 16 июня 2018 (UTC)

Потери и победы в битвах Наполеоновских Войн[править код]

Доброй ночи. Я не являюсь специалистом в теме, поэтому хочу спросить здесь. Есть ли какие-то веские причины, почему в статьях данной тематики систематически занижаются потери французов и завышаются российские? Я прошёлся по 2-3 статьям и во всех из них нашёл это (в англовики практически равные потери, у нас же потери французов уменьшились в 2-3 раза) в противовес указанной информацией с аи в английской вики. И что характерно, сие было даже в тех статьях, где Россия очевидно проиграла битву, то есть игра с цифрами должна была носить совсем какой то принципиальный характер. Поэтому, я хочу спросить, нету ли тут какого то пушинга деструктивного характера? Опять же, я не разбираюсь в теме, но будучи наслышан о таких людях как Понасенков, у меня закладывается некоторое подозрение, особенно после такого. Praise the Sun (обс.) 19:52, 14 июня 2018 (UTC)

  • В приведённом вами диффе наоборот же. У французов потери в 1,5—2 раза больше, чем у русско-прусских, 29 тысяч против 15—20. Причём на потери французов был источник. Но в источнике цифры другие :) Это анрег немного подкрутил потери французам и хорошо убавил русским. Подозрительную правку сегодня сделал Участник:Фред-Продавец звёзд. В Советской исторической энциклопедии написано не «победа французов», а «кровопролитное сражение, не имевшее решающего исхода». Что тут сделать? 1) выставить потери по АИ 2) следить. SealMan11 (обс.) 22:12, 14 июня 2018 (UTC)
    • В данном случае, в количество потерь были записаны взятые в плен, в то время как англовики указывали равное количество убитых и раненых, которые уже противоречат нашей версии про 4 тысячи убитых и общее количество 10-13 тысяч потерь. В общем, меня смущает именно неразбериха с цифрами и тенденция к занижению французских потерь\оправдание не выигранных французами битв. Praise the Sun (обс.) 08:24, 15 июня 2018 (UTC)

Необходимость в массовом переименовании арабоязычных средневековых имён и династий[править код]

  • Я поднимаю этот вопрос, который требует своего безотлагательного решения. Если мы будем продолжать одни и те же имена писать согласно первоисточникам где, вместо уд-Дин переведено ад-Дин (Алауддин или у другого Алааддин) то эта неразбериха названий будет продолжаться бесконечно. Например. см. имена правителей Гуриды наглядный пример виден в династической лестнице.
  • Пора прекратить нелепое искажение названий. Это повторяется во всех названиях арабоязычных названий средневековых правителей и династий как и в названии династии Куртидов, кто-то нашел в одном из источников русский перевод "династия Карт" и пошло-поехало переименование Куртидов на Картидов.
  • Полный бред с названиями происходит из-за незнания основ арабского языка и грамматики, в переводах арабоязычных источников на русский язык, которые совершали преводчики рукописей прежде.
  • Это повторяют и современные википедисты. Иногда они упорно твердят свою точку зрения называя в одной статье имя Ала ад-Дин в другой это же имя Ала уд-Дин, апеллируя на ссылки достоверных источников (с неправильными переводами названий и имен на русский язык).
  • А теперь представьте имена русских князей и династий с неправильными переводами на другие языки мира. Каждый будет называть по своему известные всему миру именв ???

--Шухрат Саъдиев (обс.) 13:55, 14 июня 2018 (UTC)

  • Уважаемый коллега, безотлагательного решения здесь и сейчас ожидать не следует. Википедия пишется по источникам, и если в источнике → ад-Дин, то так и должно быть прописано в Рувики. А если имеем дополнительно источники и на уд-Дин, то обязаны отметить в статье и этот вариант имени. И не более. Рувики не вырабатывает своих правил транслитерации, а только отражает на своих страницах разнобойную информацию из авторитетных источников. Проблемами транслитерации арабографичных имен собственных и топографических названий пусть продолжают заниматься специалисты. Semenov.m7 (обс.) 14:36, 14 июня 2018 (UTC)
  • Если статья о человеке уже есть, необходимо писать его имя всюду именно по варианту заголовка статьи. 83.219.136.8 19:12, 17 июня 2018 (UTC)

Неразрывный пробел[править код]

Коллеги, здравствуйте. Возник вопрос и нужно получить что-то типа среза мнений. Вопрос касается не только техники, поэтому не на техническом, а здесь. Существует конфликт технических средств:

1) Викификатор меняет знак nbsp на символ неразрывного пробела - " ". Викификатор редактируется техническими специалистами нашего раздела.
2) Функционал ботов построенный на AWB, редактируется глобальными техническими специалистами. И там происходит обратная замена. Неразрывный пробел заменяется на nbsp - [3]

В процессе предварительного обсуждения возник вопрос нужны ли вообще неразрывные пробелы. Ну и если нужны, то что удобнее редакторам и стоит ли викификатор привести в соответствие к глобальному AWB. Просьба высказаться в двух разделах ниже. Sas1975kr (обс.) 07:12, 12 июня 2018 (UTC)

В примере по ссылке меняется обычный пробел на  . Но, посмотрев в код AWB, полагаю, что он и неразрывный пробел на   может поменять в некоторых случаях. — Vort (обс.) 10:58, 12 июня 2018 (UTC)
  • Как бы там ни было, а "неразрывность" необходима, чтобы текст читался логично и удобно (особенно при переходе со строки на строку). --Gennady (обс.) 15:04, 12 июня 2018 (UTC)

Неразрывный пробел. Отображение[править код]

Здесь просьба высказаться редакторов. Нужны ли им неразрывные пробелы и какой вариант удобнее. По мне: 1) Нужны. Довольно много вариантов когда нужно чтобы не было переноса - разряды в числах (да, есть соотв. шаблон, но это суть тоже?), инициалы в ФИО, единицы после чисел и т.п. 2) nbsp удобнее. Я не работаю в визуальном редакторе, правя исходный код. Символ неразрывного проблема мне не виден и потому с ним неудобно работать. Из-за этого я кстати и викификатором не так часто пользуюсь. Sas1975kr (обс.) 07:12, 12 июня 2018 (UTC)

  • 1) Нужность неразрывных пробелов очевидна; 2) Мне удобнее невидимые, я себе даже кнопку на клавиатуре под такой запрограммировал, для ввода его одним нажатием. Почему? Я не пользуюсь визредом, редактирую исходный код, а эта ваша мнемоника его забивает, сравните: А. С. Пушкин, А. С. Пушкин. Какой код читаемее? По-моему ответ тоже очевиден. ØM 09:10, 12 июня 2018 (UTC)
    • Вопрос ИМХО не столько в читаемости, сколько в возможности отличить А. С. Пушкин от А. С. Пушкин Sas1975kr (обс.) 10:29, 12 июня 2018 (UTC)
      • Когда у меня есть сомнения в том, наличествует ли в нужном месте неразрывный пробел, то я обычно просто вставляю его туда. Если он там был, то ничего не изменится, а если не было — значит будет. ØM 10:32, 12 июня 2018 (UTC)
      • Есть кстати вот такой скрипт, позволяющий подсвечивать невидимые неразрывные пробелы. Сам его не тестировал, но судя по отзывам работает. ØM 11:02, 12 июня 2018 (UTC)
  • Мне мешают. --kosun?!. 09:17, 12 июня 2018 (UTC)
    • Мешает пробел или nbsp? Sas1975kr (обс.) 10:29, 12 июня 2018 (UTC)
      • nbsp — начинаешь редактировать, а там эта фигня. Чаще просто бросаю как есть, чем мучится — что с ним делать. --kosun?!. 19:35, 12 июня 2018 (UTC)
  • Неразрывные пробелы нужны. «Невидимый» вариант чище, поэтому лучше. Чтобы было с ними удобно работать, нужно совершенствовать инструменты. Для подсветки таких пробелов в статьях у меня есть скрипт. В окне редактирования доступна подсветка от разработчиков движка (если настоять, то есть шанс, что они вольют исправление phab:T181677). — Vort (обс.) 11:04, 12 июня 2018 (UTC)
  • А шаблон {{nobr}}? Меня если честно, мусор в тексте бесит. Ничего разобрать нельзя, сплошной код сливается в одну строку. При работе на планшете это очень мешает. Да и на компе тоже. P.Fiŝo 11:17, 12 июня 2018 (UTC)
  • нужен. Следует раз и навсегда определиться с его местоположением (например, перед длинным тире, между инициалами и фамилией, цифрами и единицами измерения и т.д.) и загрузить в память викификатора. Для продвинутых редакторов сохранить возможность пользоваться шаблонами типа s и число, а также &nbsp. AH-24PB (обс.) 15:50, 12 июня 2018 (UTC)
    • Это всё уже есть. (Только между разрядами чисел нет.) — Джек (обс.) 16:03, 12 июня 2018 (UTC)
  • Нужна неразрывность слов в некоторых случаях. И что она есть, должно быть видно. В частности, это реализуется через {{nobr}}, если делать через символ, то &nbsp, иначе редактор разницы не видит. Igel B TyMaHe (обс.) 16:06, 12 июня 2018 (UTC)
  • Неразрывный пробел нужен. Оптимальный вариант: символ неразрывного пробела (одно знакоместо), отображение которого можно было включать/отключать спец. средствами (как отображение невидимых символов в Word'е. — VladXe (обс.) 16:33, 12 июня 2018 (UTC)
  • На мой взгляд, удобнее и логичнее  . Сырой викитекст всё равно представляет собой мешанину собственно текста и служебных вики- и HTML-символов, и в этих условиях замена служебной последовательности на символ неразрывного пробела, который визуально не отличить от пробела разрывного, мне кажется чем-то странным и неудобным. --SkоrP24 19:56, 12 июня 2018 (UTC)
  • Можно пример кода, в котором нужен nbsp и нельзя обойтись {{nowrap}}? Игорь (обс) 21:19, 12 июня 2018 (UTC)
      • некоторые     форматируют     пробелами ;)Скорее всего, это вопрос удобства: кто-то знает о {{nobr}}, кто-то — о &nbsp. Igel B TyMaHe (обс.) 07:53, 13 июня 2018 (UTC)
    • Зачем придумывать нечто искусственное, когда есть естественное? Да и удобнее, на мой взгляд, вставить в нужном месте служебную последовательность, чем следить, в правильных ли местах открываются и закрываются фигурные скобки шаблона. --SkоrP24 08:28, 13 июня 2018 (UTC)

Символ vis nbsp[править код]

Тут просьба высказаться по технической стороне. @Putnik:,@MBH:,@Saint Johann:. Не знаю когда обсуждалось замена викификатора. В моем понимании чуть не единственный плюс - экономия байтов и уменьшение нагрузки на движок вики. Т.е. скорее технический. Но я так понимаю вариант отключить замену в AWB не реален. Следовательно единственный вариант - убрать эту замену в викификаторе. Если выше редакторы скажут что nbsp удобнее, то вообще не вижу причин составлять в викификаторе такую замену. Что скажете? Sas1975kr (обс.) 07:12, 12 июня 2018 (UTC)

  • AWB меняет неразрывный пробел на   не во всех случаях, а только в очень редких, как, например, в примере по вашей ссылке: 2 cm2 cm. Соответственно замена туда-обратно происходит нечасто. Перспектива достижения консенсуса по замене неразрывного пробела на   во всех случаях сомнительна — выше уже можно видеть признаки этого. — Джек (обс.) 11:30, 12 июня 2018 (UTC)
    • @Jack who built the house: Что значит "не во всех"? Везде где находит, судя по всему.
    • Да, консенсус скорее за обратное. Но тогда ситуация патовая. MBH AWB совсем не остановит, потому что параллельно идут другие полезные замены. И в итоге в статьях будут те самые  ... Sas1975kr (обс.) 11:37, 12 июня 2018 (UTC)
      • В статье по ссылке 352 неразрывных пробела, AWB заменил 3. — Джек (обс.) 11:43, 12 июня 2018 (UTC)
  • Надо чинить AWB, а не русскую Википедию. Если General fixes портят содержимое статей, то обращаться к разработчикам, чтобы это было исправлено, а не менять правила русской Википедии из-за другого раздела, так же часто неразрывные пробелы не использующего. stjn 12:50, 12 июня 2018 (UTC)
    • "Портят" они разве что код статей, но никак не их содержимое. И я всё жду ответа, почему мы должны использовать не международно признанные конвенции в обращении с символами, а придуманные в рувики, опирающиеся на поведение такого никому больше не нужного артефакта, существующего только в постсоветских разделах, как викификатор. MBH 15:58, 12 июня 2018 (UTC)
      • Если Вы не пользуетесь викификатором, то не значит, что он не нужен всем. Те же кавычки и тире им удобно менять. — VladXe (обс.) 16:38, 12 июня 2018 (UTC)
        • Чувствую, этот поезд уходит без меня: пробелы, виздеды, викификатор, ещё что-то — хорошо, что в мою тематику мало кто заходит и ничего такого пока не грузит, а то и статьи писать/править расхочется. --kosun?!. 19:41, 12 июня 2018 (UTC)

Списки транспорта на страницах о топонимах и станциях метро Москвы[править код]

Участники проекта «Московский метрополитен» активно обсуждают создание одного большого обновляемого вручную модуля с информацией о маршрутах транспорта, проходящих возле топонимов и станций метро Москвы. Я поднял там вопрос о том, что эта информация в текущем виде противоречит ВП:ЧНЯВ в части «не каталог», «не путеводитель» и «не расписание».

Участники мне вкратце ответили, что «такая информация складируется давно» и поэтому является консенсусной и не противоречащей правилам. По существу этот вопрос, на мой взгляд, в проекте не обсуждался. По-моему же, даже списки интересных фактов в статьях более энциклопедичны, чем списки проходящего мимо транспорта. Мне посоветовали узнать мнение более широкого сообщества, что и делаю. stjn 11:50, 11 июня 2018 (UTC)

  • Так вот я также собираюсь этот консенсус оспаривать. Сначала начать со статей о ликвидированных системах ОТ, а затем и по остальным пунктам. Владислав Мартыненко 21:08, 11 июня 2018 (UTC)
  • Говорил об этом участнику в обсуждении проекта, повторю и здесь. Не вижу никакого смысла обсуждать этот вопрос отдельно для Москвы (у нас что, для неё какие-то исключения из правил прописаны?) и в контексте создаваемого модуля, который лишь облегчит работу, которая сейчас выполняется вручную. Если такие списки по мнению сообщества противоречат ЧНЯВ (что кстати не очевидно, так как они не являются ни путеводителями, ни расписаниями, ни чем-либо ещё из того, что там сейчас упоминается), то их требуется прямо запретить для любых городов и стран, желательно — добавив в ЧНЯВ соответствующий пункт «списки наземного общественного транспорта». И если они будут запрещены, то модуль разумеется будет не нужен. Пока же это не так, попытки запретить отдельно автоматизацию ручного труда выглядят, мягко говоря, неконструктивно. И да, самого меня эти списки вообще не волнуют, я ими не занимаюсь; мне не мешает улучшать статьи о московском метро их наличие, не помешает и их отсутствие. Но есть довольно большое количество редакторов, которые активно занимаются созданием и поддержанием этих списков в актуальном виде, по крайней мере для Москвы. ØM 12:03, 11 июня 2018 (UTC)
    • Поясню: я заметил именно московское обсуждение, но да, на мой взгляд, это не уместно что в статьях про улицы Казани, что в статьях про улицы Нью-Йорка, что в статьях про улицы Анадыря. stjn 12:09, 11 июня 2018 (UTC)
  • Красноказарменная площадь - кто-нибудь может объяснить, как у одной площади может быть ДЕВЯТЬ "ближайших станций метро"? MBH 12:12, 11 июня 2018 (UTC)
    • Видимо это зависит от "степени близости", определения расстояния до "ближайшей" станции ведь нет :) TenBaseT (обс.) 12:14, 11 июня 2018 (UTC)
      • Как это нет? Яндекс. Карты считают например. ØM 12:18, 11 июня 2018 (UTC)
    • Забавно, но факт: площадь равноудалена примерно на 1.5 км ото всех девяти станций :) Строящиеся станции на карте не обозначены, но они действительно тоже на примерно том же расстоянии. ØM 12:18, 11 июня 2018 (UTC)
    • Если считать каждый пересадочный узел за единицу, и не считать непостроенные станции — не девять, а всего четыре. Для «старой Москвы» это нормально. Скажем, ваш покорнейший также живёт равноудалённо (по времени хода) от трёх узлов … или восьми станций. Вот такая она, сеть: вроде линий много ... но все станции в примерно получасе ходьбы. Retired electrician (обс.) 16:50, 11 июня 2018 (UTC)
    • Римская (Площадь Ильича) и Курская (Чкаловская) ближе всех, но до Авиамоторной и Бауманской проще проехать на автобусе. Неудобное оформление: указываются оба названия, принадлежащие одной станции, но разным веткам, как будто это разные станции. Викизавр (обс.) 16:00, 12 июня 2018 (UTC)
      • У нас в метрополитене, в отличие от например Лондонского и ряда других, две станции с одинаковыми названиями на разных ветках это действительно две разные станции с одинаковыми названиями, а никак не одна. ØM 16:11, 12 июня 2018 (UTC)
        • Не смог распарсить, простите. Римская на бледно-зелёной и Площадь Ильича на жёлтой соединены коротким переходом, проходя через который не нужно оплачивать проезд заново. Я бы сказал, что это одна станция, просто две разных ветки, и наличие двух названий — некое curiosity, так что указывать нужно как-то вместе. Викизавр (обс.) 16:18, 12 июня 2018 (UTC)
          • Вы бы сказали так, а источники говорят иначе. Наличие короткой бесплатной пересадки кстати учитывается в шаблоне {{ММ}}, который работает в паре с упомянутым в начале темы модулем, но не в шаблоне {{СтММ}}, по крайней мере пока. В будущем возможно сделаем чтобы и в нём тоже была функция совместного отображения связанных таким образом станций, но тут данное обсуждение в любом случае оффтоп. ØM 16:27, 12 июня 2018 (UTC)
  • Формат списка маршрутов в «наземном ОТ» «Чистых прудов» - что за ребус! Ведь не сразу и поймёшь, что эти гирлянды цветных шариков - это с детства знакомое «3, 39, А». Неужто нельзя было этим и ограничиться? Retired electrician (обс.) 17:03, 11 июня 2018 (UTC)
    Замечу при этом, что коренные парижане всё-таки нашли консенсусную форму изложения подобной спискоты в основном пространстве Французской Википедии относительно Парижского метро. Но если как альтернативу использовать Викигид, почему бы и не использовать? Как раз уже недавно обсуждался вопрос с музеями, и одно из предложений гарантированно привело бы к увеличению посещаемости Викигида. Если надо, я готов перенести всю спискоту туда, а здесь просто сделать автоподстановку вместе с остальными участниками обсуждения. Владислав Мартыненко 21:54, 11 июня 2018 (UTC)
    • Вы имеете в виду гиперссылки на списки автобусных маршрутов? Так у нас таковые списки в виде отдельных статей еще быстрее снесут за НЕКАТАЛОГ. Michgrig (talk to me) 08:55, 12 июня 2018 (UTC)
      Не это. Пока что я выношу их в ПРО:Транспортное управление/Списки, а затем можно вынести вопрос о переносе в Викигид. Владислав Мартыненко 06:43, 13 июня 2018 (UTC)
    • По поводу оформления таких списков — присоединяйтесь к обсуждениям в проекте :) Здесь обсуждается иной вопрос: допустимы ли вообще списки наземного общественного транспорта в статьях, в любом виде, формате и дизайне. ØM 17:13, 11 июня 2018 (UTC)
      • Они необходимы. Улица и станция — не самодостаточные ценности, но элементы системы (её иначе называют городом), и их связи с системой — непременная часть описания. Вопрос не в допустимости, но в способности «сообщества» поддерживать эти связи в актуальном и полном виде. То, что конструкторы модуля пытаются централизовать их учёт — существенный шаг вперёд, но достаточно ли это — сомневаюсь. Retired electrician (обс.) 07:38, 12 июня 2018 (UTC)
    • Вот вам "3, 39, А" знакомы с детства, мне тоже. А кому-то нет. Для него мы и делаем список маршрутов с указанием того, куда можно доехать от данной станции. Посмотреть, как эти же списки будут выглядеть "по-новому", можно на странице модуля: Модуль:Песочница/Vcohen/НОТ Москвы Michgrig (talk to me) 18:25, 11 июня 2018 (UTC)
      • Это не «с указанием того, куда можно доехать». Это списки других станций метро, до которых можно доехать и не подымаясь на поверхность. «Куда доехать» - уместнее был бы перечень улиц, по которым идёт маршрут. Тому же М1 вместо списка станций метро куда лучше подошёл бы простой указатель «Ленинградка» — «Ленинский проспект». Retired electrician (обс.) 20:22, 11 июня 2018 (UTC)
        • Перечень улиц тоже будет. Но скорее всего в статьях о станциях метро/ЖД будут только станции метро/ЖД же, потому что иначе списки окажутся совсем гигантскими. Michgrig (talk to me) 08:38, 12 июня 2018 (UTC)
      • Кстати, а какие маршруты включены в модуль, а какие нет и за что? Вот, к примеру, автобус 1002 Саларьево-Киевский в выдачу попадает, а маршрут 309 Саларьево-(неэтичная реплика скрыта) (полностью включающий маршурт 1002) - нет - ? Retired electrician (обс.) 20:35, 11 июня 2018 (UTC)
        • Именно саларьевская выдача вышеупомянутых претензий к «гирлянде шариков» не вызывает: загородные маршруты без списков станций метро выглядят вполне прилично. Ещё бы викифицировать почему-то чёрные Киевский, Кокошкино и пр. и ОК.Retired electrician (обс.) 20:38, 11 июня 2018 (UTC)
          • Вы рассматриваете черновой вариант, находящийся в песочнице на самых ранних этапах отладки. Vcohen (обс.) 08:57, 12 июня 2018 (UTC)
          • @Retired electrician: Пока это предварительная версия, список маршрутов был взят с подстраницы одного участника и еще не выверялся. К тому же везде надо прописать и улицы, по которым проходят маршруты. Так что работа предстоит еще большая. Если хотите, можете присоединиться. Michgrig (talk to me) 09:09, 12 июня 2018 (UTC)
А то, что ни единого АИ нигде нет — никого не смутило? Для опыта поставил запросы в Красноказарменной площади, если не будет через 2 недели снесу. --kosun?!. 18:16, 11 июня 2018 (UTC)
Вам АИ на списки НОТ нужны? Есть они разумеется, модуль именно по ним и заполняется. Если сами списки признают допустимыми, то мы в него добавим автоматическое проставление сносок на источники. Сносом списков с ручным заполнением можете не затрудняться, таковые в Москве в любом случае последние недели доживают: либо они будут везде заменены на шаблон с вызовом модуля, либо просто удалены сразу изо всех статей, в зависимости от мнения сообщества. ØM 18:29, 11 июня 2018 (UTC)
  • 5000 строк кода. Жалко такую работу терять. Но ведь и правда — не расписание. Если что-то надо все время обновлять, то это обычно уже неформат (часто устаревающие сведения). А тут и того хуже: значимость фактов ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Соответственно исторические сведения не менее важны, чем текущие (даже более! текущие и так на яндекс-картах). Всю историю всех маршрутов? Утонем. Ну и, конечно, читателю оно тоже не нужно. Мне бывает нужно узнать, как куда проехать. Но нет, я не пойду за этим в ВП. Не то место.--Abiyoyo (обс.) 18:44, 11 июня 2018 (UTC)
    Значимость может быть утрачена, если в правилах будет отменён пункт, на который она опиралась :-). Владислав Мартыненко 21:00, 11 июня 2018 (UTC)
  • Во многих книгах, посвящённых станциям метро, приводится информация о маршрутах общественного транспорта. Станция метро - это в первую очередь важная часть транспортной инфраструктуры города, и отсутствие в статье информации о завязанных на неё маршрутах общественного транспорта было бы значимым умолчанием. --Andreykor (обс.) 19:51, 11 июня 2018 (UTC)
    • Значимым умолчанием в вики называется то, что нарушает нейтральность (условно, в статье о войне рассказано о зверствах одной стороны, но не другой), отсутствие маршрутов нейтральность не нарушает. MBH 00:31, 12 июня 2018 (UTC)
  • Пользуясь случаем, обращаюсь ко всем с предложением пересмотреть отношение к консенсусу двухлетней давности, который, КМК, прямо спровоцировал вандализм в статьях о системах НОТ. Особенно жестоким консенсус оказался к статьям о полностью ликвидированных системах (например, полностью ликвидированный электротранспорт в Астрахани), где спискоту можно было бы сохранить в плане исторической ценности информации (а иначе простой читатель, заинтересовавшийся темой, хрен поймёт, как система развивалась и как потом погибла). Если вам так нужны источники — давайте найдём и вставим, по сети их не так уж и мало. Владислав Мартыненко 21:00, 11 июня 2018 (UTC)
  • Расписание движения транспорта — неэнциклопедическая информация и вести её в статьях не нужно. Особенно доставляет как ей пытаются заполнить пустые статьи о железнодорожных платформах. Это четко оговорено в правилах. Хуже того, нежелательно на такое отвлекать ресурсы сообщества. И да, сайты гортранспорта, а также расписание на остановках — это первичный источник. - Saidaziz (обс.) 04:23, 12 июня 2018 (UTC)
    • Да не расписания это, по определению. Сама суть этого термина подразумевает хоть какую-то привязку ко времени, которая в списках наземного общественного транспорта в том виде, в котором они существуют сейчас, и в котором будут генерироваться модулем, начисто отсутствует. ØM 08:51, 12 июня 2018 (UTC)
      • Списки транспорта с привязкой к остановкам и географиии города, точно также подпадают под ВП:НЕСПРАВОЧНИК и являются неэнциклопедической информацией. - Saidaziz (обс.) 09:43, 12 июня 2018 (UTC)
        • Ну вот на текущий момент далеко не всем очевидно, что они под это подпадают. Если сообщество так считает, то предлагаю дополнить ВП:НЕКАТАЛОГ соответствующим пунктом, где это было бы чётко прописано, дабы было на что ссылаться, вычищая эти списки и отменяя их обратное внесение. ØM 09:48, 12 июня 2018 (UTC)
          • Нереально описать все случаи всех списков в этом правиле. Оно описывает дух, а не точную букву. То, что перечислено в правиле, лишь характерные примеры (а не исчерпывающий список всех случаев). Списки транспорта типичная справочная информация. - Saidaziz (обс.) 10:15, 12 июня 2018 (UTC)
            • Описывать все случаи и не нужно, согласен, но конкретно этот случай явно такого требует, как а) распространённый; б) неоднозначный. Как можно заметить, уже даже только в этом обсуждении помимо прочих есть как минимум два участника, которым сообщество доверило права администратора, и которые считают, что ни под какой НЕКАТАЛОГ эти списки не подпадают и соответственно вполне допустимы. ØM 10:25, 12 июня 2018 (UTC)
  • Вики - не tutu. Можно немного текстом написать про доступный транспорт, но не таким разноцветным абзацем. - DZ - 05:25, 12 июня 2018 (UTC)
    • Вики не tutu, но Вики может объединить в одной статье (списке) и Яндекс, и tutu, и Украинские железные дороги с Азербайджанскими и Армянскими... Чего никак не смогут сделать поименованные выше операторы самостоятельно. Корпоративная гордость не позволяет, так сказать. Расписания воспроизводить конечно не нужно, а вот ссылки давать? Почему нет?
Перевозчик Дистанция Расписание
Российские железные дороги Москва
Киевский вокзал
Moskwa Metro Line 3 alt.svgMoskwa Metro Line 4 alt.svgMoskwa Metro Line 5 alt.svg
Дальнее следование Логотип Яндекса.png
Украинские железные дороги
Железная дорога Молдовы
Центральная пригородная пассажирская компания Пригородное сообщение Logo tutu 480x270 без фона.png
Аэроэкспресс Аэропорт Внуково
подземная платформа
Логотип Яндекса.png

@Vladislavus: При «игре на опережение (смайлик ха-ха)» официальные авторитетные источники из статей и списков не нужно удалять или терять их при переносе. Некрасиво получается, особенно после обсуждения. Теряете источники, а потом сами же заявляете об их, дескать, отсутствии. Раз уж список маршрутов Московского троллейбуса решили сохранить, то и АИ (я бы назвал их официальными источниками) верните в список:

  1. Правительство Москвы: Приказ от 28.03.2018 №61-02-113/8 «О внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве»
  2. Электронная версия реестра на data.mos.ru
  3. Маршруты и расписания. Мосгортранс. — Официальный сайт. Проверено 7 июня 2018.

Искренне ваш, --Frutti-mytti (обс.) 08:20, 12 июня 2018 (UTC)

Нет проблем. Сейчас перетащу. --Владислав Мартыненко 08:36, 12 июня 2018 (UTC)
  • Что же касается самих списков НОТ в русской Википедии, то вот такой вариант, на мой взгляд, вполне себе имел бы право на жизнь в статьях о крупных транспортных терминалах. Он компактен, информативен. При нажатии на номер маршрута цветной иконки мы попадаем на сайт mos.ru и проверяем его, а активные рабочие ссылки на достопримечательности, улицы, проспекты и аллеи... дают возможность гостям и туристам узнавать о городе много нового.

(!) Комментарий: к — кольцевой;  902  — экспресс;  454   477   Б  — муниципальный автобус;  91  — частный автобус;  34к  — троллейбус, электробус;  Б  — трамвай;  1011  — маршрутное такси.

См. также: Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве

В основе этой collapsible таблички лежит шаблон {{Московский транспорт}}, реализованный модулем на Lua. Этот модуль и шаблон легко можно переформатировать на другие крупные города, создав новые или заменив старые, например: {{Транспорт Екатеринбурга}}, {{Транспорт Санкт-Петербурга}} и пр. --Frutti-mytti (обс.) 08:38, 12 июня 2018 (UTC)

  • «Компактен», «информативен» — замечательно, но в задачи викпиедии не входит информировать пассажиров о текущих маршрутах транспорта. - Saidaziz (обс.) 10:19, 12 июня 2018 (UTC)
  • Мне представляется, что будущее Вики в её интерактивности и возможности объединять в себе многие источники и сервисы. Думаю, что в статьях о крупных пассажирских терминалах такие таблички будут востребованы не только «пассажирами» но и экспертами, - лицами желающими иметь именно энциклопедическое представление о том, как и куда движется мир и пассажиропотоки :-).
    К тому же, составление подобных списков в строго ограниченном кол-ве статей может привлечь в проект новых молодых редакторов и не отпугнуть старых; преимущественно школьников, учащихся ПТУ и студентов ВУЗов, которые такие списки тут давно составляют и пробуют перо, так сказать. Нас же не ограничивают размером печатного листа, да и задачи Вики, её функционал, следует постоянно расширять и подгонять под требования современного «цифрового универсального приложения». --Frutti-mytti (обс.) 11:03, 12 июня 2018 (UTC)
  • Так, может быть, залить эти списки на Викигид, а тут просто повесить якорь на них? --Владислав Мартыненко 10:22, 12 июня 2018 (UTC)
  • Прежде всего следует посмотреть на количество статей где реализованы подобные списки и таблицы (аэропорты, станции, вокзалы, терминалы, станции метро, трамвайные, троллейбусные и автобусные сети) и понять степень возможного ущерба в случае принятия волюнтаристского решения и их полного удаления. --Frutti-mytti (обс.) 11:25, 12 июня 2018 (UTC)
    • Раздел «Интересные факты» вообще в тысячах статей до какого-то момента был, это не значит, что его существование было оправдано правилами проекта. Никакой «компактности» в варианте выше нет, огромная таблица с неэнциклопедической информацией, занимающая два экрана в раскрытом виде и десятки килобайт в коде. Скрытие содержимого не обеспечивает его оправданность, а просто заметает мусор под ковёр. stjn 12:48, 12 июня 2018 (UTC)
      • Так модуль можно заточить и под вывод такой таблицей, было бы желание. Тогда в коде будет минимум "лишних" символов, только вызов шаблона, вызывающего модуль. Michgrig (talk to me) 15:54, 12 июня 2018 (UTC)
        • Отображаемый и генерируемый код ничем не отличаются в моей реплике. Засорять код не нужно никакими методами, если какая-то информация неуместна в раскрытом виде, то она неуместна в статье вообще. [Прихожу всё больше и больше к выводу, что возможность скрытия элементов вне навигационных шаблонов — величайшая ошибка, которую допустили при проектировании Медиавики.] stjn 19:14, 12 июня 2018 (UTC)

Категория по дню рождения в юзербоксе «Возраст в днях»[править код]

Ещё одно ВП:МНОГОЕ к обсуждению. Думаю, будет логично, если шаблон {{Userbox/Возраст в днях}} будет включать участников в одну из подкатегорий Категория:Википедия:Участники по дням рождения, а не только в категорию по годам. Добавлю такую категоризацию, если не будет возражений. --SkоrP24 14:55, 9 июня 2018 (UTC)

Конкурс «Общественное достояние — 2018» скоро закончится[править код]

Напоминаю, что конкурс «Общественное достояние — 2018» заканчивается уже через 3 недели — 30 июня. В википедийной номинации предусмотрено 10 призовых мест, а к настоящему моменту на призы претендуют всего 4 участника. Поэтому хотелось бы пригласить вас всех поучаствовать. На этот конкурс принимаются статьи о писателях, учёных, художниках, скульпторах, композиторах и т.п.., чьи произведения перешли в общественное достояние. Чтобы претендовать на приз, достаточно написать всего 10 статей. --Andreykor (обс.) 18:54, 8 июня 2018 (UTC)

Мутная контора[править код]

Перенесено на страницу Википедия:К оценке источников. - DZ - 12:57, 8 июня 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 01:35, 10 июня 2018 (UTC)

Исправление «Беларусь» на «Белоруссия» в массовом режиме[править код]

Коллеги! Примерно раз в неделю в одной из статей, находящихся в моём списке наблюдения (статей о Белоруссии в котором меньше 20), аноним делает правку, исправляющую термин «Белоруссия» на «Беларусь». Примеры статей, постоянно подвергающихся нападениям анонимов на этой почве: 1, 2, уже даже до Викиданных добрались. Также часто вижу такое исправление в списке вредных свежих правок, но до отмены подобных правок боту не достаёт вероятности. Мне эта практика кажется слишком частой и слишком массовой, раньше такого не было. Можно предположить, что отмена подобных правок и объяснение отмены, положенное по правилам, занимает у участников слишком много времени. При этом, если их не отменять, это может служить анонимам и новичкам в качестве примера, что так писать можно, и мотивировать их пойти исправлять эту, по их мнению, ошибку в других статьях. И в нынешних условиях у анонимов, которые заинтересованы в таком исходе, есть реальные шансы «продавить» свои правки так, чтобы статьи с «Беларусью» начали преобладать в Википедии.

Я считаю, что в данной ситуации должно быть разрешено целенаправленное исправление термина «Беларусь» на «Белоруссия» там, где это возможно, в полуавтоматическом режиме по всему пространству статей. Например, с помощью AWB. Хочу заручиться одобрением сообщества, чтобы как-нибудь заняться этим самостоятельно, если никто не опередит. --SkоrP24 07:48, 6 июня 2018 (UTC)

  • Здраво. Но сначала нужно найти и прописать довольно многочисленные исключения: Беларусь 24, Красная Беларусь и т.п. И реагировать только на неотпатрулированные исправления. Optimizm (обс.) 07:53, 6 июня 2018 (UTC)
    • Имеются в виду полуавтоматические изменения. То есть, буду сидеть и смотреть, что именно AWB собирается исправить, и в каждом случае подтверждать или отклонять изменение. Полностью довериться боту в этом вопросе пока невозможно, исключения слишком многочисленны и непредсказуемы. --SkоrP24 08:30, 6 июня 2018 (UTC)
      • За такое можно только поблагодарить. Optimizm (обс.) 08:33, 6 июня 2018 (UTC)
  • Ещё, конечно, цитаты и заголовки в сносках оставлять. Вообще здорово было бы, если бы кто-нибудь написал бота, мониторующего исправления Белоруссии на Беларусь и "на Украину" на "в Украину", что-то в духе Участник:IluvatarBot/Феминитивы. А совсем хорошо - если бы этому боту можно было настраивать задания редактированием какой-то страницы. Викизавр (обс.) 09:24, 6 июня 2018 (UTC)
    • Мониторинг свежих правок на наличие исправлений Белоруссии на Беларусь был моей следующей идеей. Но сделать результаты такого мониторинга общедоступными и настраиваемыми отдельно для каждого заинтересованного участника у него на ЛС — действительно хорошая идея. Есть смысл заняться этим мне. --SkоrP24 09:53, 6 июня 2018 (UTC)
      • Ой, а я имел ввиду общую страницу со свежими подозрительными правками, которые опытные участники смогут отмечать корректными (и ничего не делать) или некорректными (и исправлять самостоятельно). Викизавр (обс.) 10:14, 6 июня 2018 (UTC)
        • Мне кажется, что самым лучшим выходом из положения сделать как было сделано для борьбы с вандализмом и другими неприемлемыми правками. Бот в отдельную страницу складывал бы все переименования Белоруссия/Беларусь и в/на. В данном случае можно было бы оперативнее отслеживать эти переименования и самим оценивать. Боту поручить лишь техническую сторону переноса, а оценивание — участникам.--Лукас (обс.) 11:03, 6 июня 2018 (UTC)
          • Хорошая идея. В одной таблице — Белоруссия/Беларусь, в другой — Украина, в третьей — ещё что-нибудь, что захотят участники. На других страничках — например, в ЛС — участники могут настроить получение каких-нибудь своих списков. --SkоrP24 16:51, 6 июня 2018 (UTC)
    • По Украине давно работает запрещающий фильтр [4]. 83.219.136.4 19:07, 6 июня 2018 (UTC)
      • Тем не менее, приходится часто отменять замены "на" на "в".--Лукас (обс.) 19:11, 6 июня 2018 (UTC)
        • А вы отключите фильтр и будете отменять с утра до вечера каждый день))) 83.219.136.4 19:18, 6 июня 2018 (UTC)
          • Я вам не самоубийца. :) --Лукас (обс.) 19:31, 6 июня 2018 (UTC)
            • Вот и внести туда остальные новоязы. Замены резко пойдут на убыль. 83.219.136.4 19:38, 6 июня 2018 (UTC)
              • Беларусь — нельзя. Слишком много неалгоритмизуемых исключений, когда Беларусь может и должна называться именно так. --SkоrP24 20:40, 6 июня 2018 (UTC)
                • Не вижу разницы. Комсомольская правда в Украине. 83.219.136.4 09:09, 7 июня 2018 (UTC)
                • Я так понимаю, фильтр работает только для анонимов и только в случае змены "на Украину" на "в Украину", добавление нового включения не считается (поправьте меня, если не так). Викизавр (обс.) 09:48, 7 июня 2018 (UTC)
                  • Так. Вот пишу "Поеду в Украину". А заменить уже не даст. 83.219.136.4 11:44, 7 июня 2018 (UTC)
                  • Не нравится, что замена Республики Белоруссии или, скажем, той же деревни Белоруссия будет невозможна, хотя она корректна. Подобное компрометирует систему фильтров — она в идеале не должна мешать делать конструктивные правки никому. --SkоrP24 17:06, 7 июня 2018 (UTC)
                    • Что тут требует замены? 83.219.136.4 10:46, 8 июня 2018 (UTC)
                      • «Советская Социалистическая Республика Белоруссия» можно, просто «Республика Белоруссия» нельзя. --SkоrP24 16:22, 8 июня 2018 (UTC)
                        • Оно там есть? 83.219.136.4 20:04, 8 июня 2018 (UTC)
                          • Я просто привёл пример. Теоретически может появиться что угодно. В том числе — как результат «вандализма из мести», вызванного наличием соответствующего фильтра. --SkоrP24 18:52, 9 июня 2018 (UTC)
  • Следует принять уже реальность и установить предпочтительным вариантом Беларусь. И не препятствовать, а помогать этим анонимам. Вот такому я бы ботом помог. MBH 12:36, 6 июня 2018 (UTC)
    • Это шило на мыло. Реальная реальность - это сосуществование обоих вариантов. Vcohen (обс.) 13:34, 6 июня 2018 (UTC)
      • Здесь википедия на русском языке. Хватит всяких Шымкентов - съели и утёрлись. --kosun?!. 19:06, 6 июня 2018 (UTC)
        • В русском языке половина слов нерусского происхождения, от апогея и апофеоза до дилеров и киллеров. Мы не можем диктовать языку, какие слова дозволено использовать, а какие нет. Vcohen (обс.) 19:22, 6 июня 2018 (UTC)
          • Только не надо мешать случаи, когда есть русские слова: дилер - поставщик, а киллер - наемный убийца. Энциклопедия пишется на русском языке, а не на заимствованных эквивалентах. 83.219.136.4 19:45, 6 июня 2018 (UTC)
            • Ну вот у латинского слова спина есть славянский синоним хребет. Не одним происхождением слова определяется его употребление. Vcohen (обс.) 08:23, 7 июня 2018 (UTC)
              • Что-то не уверен в их синонимичности в русском языке. Если она и была, то сейчас уже нет. 83.219.136.4 09:09, 7 июня 2018 (UTC)
                • Совершенно верно. Поэтому слово хребет в этом значении и не используется. Несмотря на славянское происхождение. Vcohen (обс.) 09:16, 7 июня 2018 (UTC)
      • Пройдёт время и будем массово менять с Белоруссии на Беларусь. MisterXS (обс.) 20:03, 6 июня 2018 (UTC)
        • Вот когда если придёт, тогда и поменяем. Я вот сомневаюсь, что увижу такое, ибо подавляющему большинству носителей языка такая языковая революция не требуется. --SkоrP24 20:40, 6 июня 2018 (UTC)
          Хотя да, учитывая, что грабли на вики качаются из стороны в сторону, такое можно допустить. Но, так или иначе, НЕГУЩА, и Белоруссия к настоящему моменту уже живёт у нас шесть лет без изменений. --SkоrP24 20:49, 6 июня 2018 (UTC)
      • @Vcohen: сосуществование по холиварным вопросам будет только порождать конфликты. Сосуществование на каких условиях предлагается — замены в обе стороны разрешены или в обе стороны запрещены? В первом случае как действовать, если в одной статье схлестнутся два «идейных» участника, дёргающих слова туда-сюда? Во втором случае как избежать несправедливых банов участников, которые делают замены для унификации названия в пределах одной статьи (чтобы не получалось, скажем, что родился человек в Белоруссии, а умер в Беларуси, что складывает впечатление, что тут есть какая-то сакральная разница), или наоборот, стараются заменами убрать тавтологию?
        С учётом того, что вопрос по сути своей непринципиален, проще уж зафиксироваться на одном варианте. И, раз уж зафиксировались, на нём держаться. ~Facenapalm 09:30, 7 июня 2018 (UTC)
        • Всё правильно, я просто не закончил реплику, возражая Максу. Разумеется, так оставлять нельзя. Vcohen (обс.) 09:44, 7 июня 2018 (UTC)
          • Извиняюсь, не так её прочёл. ~Facenapalm 09:55, 7 июня 2018 (UTC)
        • С Украиной и Белоруссией выбрали зафиксировать один из вариантов как правильный и ставить его везде, где возможны оба, но можно было решить запретить заменять один вариант на другой (как в англовики выбором разновидности языка - британская или американская), пусть автор статьи выбирает.
          Войн правок туда-сюда вряд ли сильно прибавится (именно если для всей статьи выбирать и ставить шаблон на СО), а вот систематичность поедет - будут соседствовать условные "экономика Белоруссии" и "культура Беларуси".
          Вот только есть ли смысл делать такие сложности? Поскольку мне немного ближе вариант Белоруссия, мне кажется, что нет, но будь я на другой стороне и заменяй другие участники в моих статьях на неприятный мне вариант - было бы иначе. Но оно всегда так. Викизавр (обс.) 10:01, 7 июня 2018 (UTC)
  • А что значит «даже до Викиданных добрались». Это же мы тут только у нас в Русской Википедии так решили — железной рукой отдали предпочтение части аргументов, сочтя другие недостаточно сильными. На других же сайтах может существовать возможность как равноправного использования обоих варианты, так и совершенно обратная договорённость. Да и наши такие решения обладают сомнительной целесообразностью и лишь ведут к бесконечным конфликтам, что мы и наблюдаем. Ещё понимаю, когда речь идёт о заголовках, где технически нужно выбрать что-то одно. Но вот вести такую бессмысленную и беспощадную войну в тексте коллективного проекта — сомнительная, на круг, полезность при существующей ситуации в объективной реальности. --саша (krassotkin) 08:28, 7 июня 2018 (UTC)
    • «наши такие решения обладают сомнительной целесообразностью и лишь ведут к бесконечным конфликтам" — можно подумать, что бесконечные конфликты в статьях, когда один участник меняет Беларусь на Белоруссию, через полчаса приходит второй и делает наоборот, а ещё через полчаса третий повторяет действия первого, для Википедии полезней. При этом без централизованного решения заморозка на произвольно выбранной версии для предотвращения войны правок придаёт статьям вид бреда сумасшедшего, где в одном разделе написание «арусь», а в соседнем «оруссия». --Deinocheirus (обс.) 12:26, 7 июня 2018 (UTC)
      • Нет никакой проблемы, если в одной статье написано по-разному. Я вот даже не замечу, я читаю текст, воспринимая его смысл, а не дословную формулировку слов, а смысл слов Белоруссия и Беларусь - одинаков. MBH 14:35, 7 июня 2018 (UTC)
        • Как я привёл в пример выше, если (в одной строчке) будет написано, что человек родился в Белоруссии, а умер в Беларуси, будет складываться впечатление, что между этими терминами есть какая-то принципиальная разница, например, политический строй успел поменяться. И знать, что это не так, читатель не обязан. ~Facenapalm 16:29, 7 июня 2018 (UTC)
      • Вот все трое, лучше всех знающие как правильно, меняющие стабильный текст и устраивающие холивары, следуя каким-то идеологическим принципам, нарушают наши правила. Им нужно пояснить или даже остановить. А в первоначальном разнобое в написании, с опорой на источники, ничего плохого нет. В наши задачи не входит поиск истины, мы лишь отражаем текущее положение вещей, а в этом вопросе у них согласия нет и разные АИ используют разное написание. Чтобы отвлечься от идеологической темы, приведу другой пример. Когда-то давно обнаружил, что у нас в статьях из разных предметных областей, и даже разделах одной области, вектор обозначают сильно по-разному, вплоть до сложности чтения формул. То же касается и других математических обозначений. По совету старших товарищей, по наивности, даже опрос на эту тему создал. Но так как там не было идеологии, то обсуждение закончился ничем — порешили, что так и должно быть — как в частных источниках пишут, так и мы у себя отображаем. Вот с тех пор и живём с этим, никого не жмёт, да и бредом вроде не называют. --саша (krassotkin) 13:12, 7 июня 2018 (UTC)
        • Пример нерелевантен. Там в каждом разделе своя система обозначений: в планиметрии над вектором пишут стрелочку, чтобы отличать от точки; в физике отмечают жирным, чтобы отличать от скаляра; в чистой математике просто чаще выбирают одни и те же буквы v, u, w... Выбор Белоруссии или Беларуси не помогает и не мешает ничего не от чего отличать. Викизавр (обс.) 14:48, 7 июня 2018 (UTC)
  • Попытки продавить вариант «Белоруссия» без отдельного обсуждения на Викиданных следует откатывать беспощадно. Чтобы юзеры не думали, будто решение нескольких участников в рувики, после долгого спора с кучей аргументов и АИ подсчитавших поисковую выдачу гугла, распространяется на серьёзный международный проект. Чтобы прочие проекты не получали у себя в шаблонах такой «привет» из рувики в виде её системных отклонений.—Iluvatar обс 09:00, 7 июня 2018 (UTC)
    • +1. MBH 14:35, 7 июня 2018 (UTC)
      • krassotkin, Iluvatar, MBH, напомню, что информация из Викиданных подставляется в статьи Википедии. И в условиях отсутствия однозначности в АИ консенсус, достигнутый здесь, может и должен служить веским аргументом за выбор того или иного основного названия страны на Викиданных. Так что откатывать следует как раз попытки изменения без отдельного обсуждения сложившейся на wikimedia русскоязычной практики «Белоруссия», и никакого «продавливания» там пока ещё нет. --SkоrP24 16:27, 7 июня 2018 (UTC)
        • Напомню, что Викиданные не являются дочерним ресурсом рувики, а обслуживают множество других проектов и предоставляет машиночитаемые данные третьим сайтам. И это не энциклопедия. Объясняю популярно: на русском языке страна официально именуется Беларусь, независимо от каких-то там итогов в рувики. И если я, владелец стороннего порносайта, запросил через API имя страны, я хочу получить именно его. Меня не интересует демагогия о распространённости именования, устоявшейся норме и прочее. Это вас, энциклопедистов, интересует, исходя из энциклопедического консерватизма. А мне это ненужно. Понимаете? Мир не живёт по правилам рувики, а ВД создан для мира. Не для рувики и не только для энциклопедий. Если отдельно взятый проект что-то не устраивает, он глушит вытяжку из ВД локально. Никакого веса итог в рувики на ВД не имеет. Это абсолютно иной проект — со своими принципами и задачами.—Iluvatar обс 18:46, 7 июня 2018 (UTC)
          • Однако же решения, принятые локально в англоВики, в викиданных выполняются со взятием под козырёк. Все животные равны, но некоторые равнее. --Deinocheirus (обс.) 19:13, 7 июня 2018 (UTC)
            • Нет. Ни в Викиданных, ни на Викискладе. Там своё мультиязычное сообщество, не очень пересекающееся с Википедиями. Все проекты у нас независимы, и если что-то хочется изменить, нужно договариваться в целевом. Разве что участники Английской Википедии лучше английский язык знают. Им психологически проще. Но в мультиязычных проектах очень терпеливо относятся к гугл-переводчику в дискуссии, и даже к репликам на родных языках, стараются вникнуть и пойти навстречу. Причём дорожат мультикультурностью на уровне правил. Во всех них широко представлены русскоязычные участники, со своими форумами и администраторами, отчасти совпадающими с руВП. --саша (krassotkin) 23:28, 7 июня 2018 (UTC)
          • Официально страна именуется Республика Беларусь. А просто Беларусь и Белоруссия — абсолютно равноправные для мира названия. Нужно точное имя страны — запрашивайте native label. А мы говорим о short name, которых в любом случае указано несколько. --SkоrP24 19:20, 7 июня 2018 (UTC)
  • Согласен с теми, кто критикует идею повальной замены. Да, есть решение по именованию статьи Белоруссия. У меня нет к нему вопросов: название у статьи может быть только одно, волей-неволей приходится выбирать. Но это не значит, что синонимы в Википедии под запретом, и только один вариант является допустимым. Оба допустимы, оба не являются ошибкой. Заменять в массовом порядке в любую сторону — вредно и ошибочно. Проблему холиваров же надо решать не запретом слов, а запретом холиварящих. Сообществу куда полезнее избавляться от негодных участников, а не от «негодных» слов.--Abiyoyo (обс.) 09:48, 7 июня 2018 (UTC)
    • Мне кажется, у нас и так достаточно холиваров, и без Беларуси с Белоруссией. И всё это представляет собой нагрузку на сообщество и на читателей-правщиков. Предложение выдвинуто именно с той целью, чтобы максимально нивелировать нагрузку на сообщество от борьбы с холиварами на тему (сделав их бессмысленными — всё равно бот придёт и исправит), освободить добросовестных анонимов-нейтралов от необходимости исправлять на Беларусь просто потому, что они не знают, какой из вариантов у нас принят как более правильный. Необходимо устранять причину проблемы, а не только её следствия. --SkоrP24 16:38, 7 июня 2018 (UTC)
      • Посмотрите уже на украинский фильтр. Большинству менял глубоко без разницы, вернут потом обратно или нет. Только лишние правки. 83.219.136.4 12:42, 8 июня 2018 (UTC)
        • Белорусская ситуация не настолько острая, насколько украинская, особенно после 2014 года. Можно смело понижать в разы срабатывания «белорусского» фильтра по сравнению с украинским, если бы таковой был. --SkоrP24 16:22, 8 июня 2018 (UTC)
  • (+) Поддерживаю предложение. --VAP+VYK 07:29, 8 июня 2018 (UTC)
  • (+) За --Фидель22 (обс.) 22:04, 9 июня 2018 (UTC)

Еще одно мнение про Белоруссию и русский язык[править код]

В русском языке есть слова «Белоруссия» и «Россия». В белорусском языке есть слова «Беларусь» и «Расiя». Как только в Википедии на белорусском языке будет принято решение заменить слово «Расiя» на «Россия», тогда и мы поменяем «Белоруссию» на «Беларусь». При анологичных обстоятельствах и Великобританию на Great Britain заменим :-). Emo4ka ツ (обс.) 13:50, 8 июня 2018 (UTC)

  • ВП:НЕФОРУМ, как мне кажется. Bogomolov.PL (обс.) 16:45, 8 июня 2018 (UTC)
  • Это флуд. Написание «Россия» не соответствует нормам белорусской орфографии. Написание «Беларусь» нормам русской орфографии не противоречит. AndyVolykhov 16:53, 8 июня 2018 (UTC)
    • Противоречит. Согласно правилам русского языка, в общем случае, между корнями можно использовать только соединительные гласные -о- и -е-. Суффикс -а- может появится, только если слово состоит из нескольких отдельных слов, первое из которых имеет окончание -а (например, сумасшедший), или если оно обозначает оттенок с приставкой из- (изжелта-зелёный). Единственным допустимым написанием этого слова является «Белорусь». --Mieczysław Podolski (обс.) 17:10, 8 июня 2018 (UTC)
      • Какие суффиксы, какие соединительные гласные, Вы о чем? Это иноязычное слово, оно заимствуется как есть, а не анализируется по морфемам. А запись "Расiя" - это единственно возможная по белорусской орфографии запись слова Россия. Vcohen (обс.) 17:26, 8 июня 2018 (UTC)
        •  :-) И вы не видите в написанном противоречия? У нас в 90-е много "бяки в рот" "казусов" в официальный язык притащили (могли бы и ТТаллиннн, а не только сделать официальным), но это же не значит что все эти "казусы" нужно холить и лелеять. Они называют на своем языке нас как хотят и мы будем их именовать по русски, а не по "казуальному"--Авгур (обс.) 17:47, 8 июня 2018 (UTC)
          • Это уже политика. Я отвечал про грамматику, и противоречия в моем ответе нет. Vcohen (обс.) 19:50, 8 июня 2018 (UTC)
            • Есть: Беларусь это такое же иноязычное слово в русском как Москва и Россия в белорусском. И пока для них нормой является "Мінск/Менск", "Беларусь", "Масква", "Расія" , для литературного русского нормой является Белоруссия, Россия, Москва, Минск. И пускай у себя используют свою литературную норму, но навязывать её в одностороннем порядке... Да вы правы это политика (притом малограмотная)--Авгур (обс.) 04:06, 9 июня 2018 (UTC)
              • Для многих иноязычных имен собственных можно подобрать два варианта на русском: один традиционный перевод, а другой по правилам транскрипции. Например, Германия и Дойчланд, или Египет и Миср. Выбор одного из двух - это политика. Написание каждого из них в отдельности - грамматика. Vcohen (обс.) 10:06, 9 июня 2018 (UTC)
                • Не правильные у вас примеры. Вот Германия и Федеративная Республика Германия это по русски, а Дойчланд это жаргонизм; Египет, Арабская республика Египет и отчасти Кеми/Кемет это по русски. А Миср это еще один жаргонизм (используемый лишь дипломатами и выходцами из тех мест) И посему навязывание употребления их как литературной нормы это политика--Авгур (обс.) 15:23, 9 июня 2018 (UTC)
                  • Я же это и сказал: выбор варианта - это политика. А писать ли Миср или Мицр (Дойчланд или Дойтшланд) - это грамматика (точнее, правила транскрипции). Поэтому рассуждения о соединительных гласных, на которые я реагировал, имеют отношение к написанию Беларусь или Белорусь, но не к выбору между Беларусью и Белоруссией. Vcohen (обс.) 15:53, 9 июня 2018 (UTC)
                    • Замена существующих в языке названий корявыми неологизмами и транслитами (а Дойчланд, Каймбридж, Мицр/Миср, Беларусь, Кишинеу, Таллинны и прочие Шимкены, Башкурдистаны, Тывы и Сохи) это политика. Привнесенная в 90-е в силу разных "прогибов"--Авгур (обс.) 16:08, 9 июня 2018 (UTC)
      • Если считать это разными корнями. Если считать одним, заимствованным из белорусского целиком, никакой проблемы нет. Вообще никакие иноязычные корни этому правилу подчиняться не обязаны. AndyVolykhov 17:33, 8 июня 2018 (UTC)
        • А при чём здесь заимствование, когда есть устоявшееся написание. Как тот же Париж и прочие. --kosun?!. 17:53, 8 июня 2018 (UTC)
        • Украинские и белорусские собственные имена передаются по морфемам в случае, если в укр./бел. и соответствующем русском слове используется одни и те же морфемы. Например, Кам'янець-Подільський = Каменец-Подольский, а не Камьянэць-Подильськый, потому что здесь есть русские корни корни «камень-», «подол-», суффикс «-ск-» и окончание «-ий». В то же время Червона Хвиля = Червоная Хвиля, ибо русский корень «червон-» утратил в русском языке прежнее значение «красный», корня «хвил-» в русском языке нет, но зато окончание «-а» в украинском языке является сокращенной формой окончания «-ая», которое используется в русском языке. Это касается всех названий, а не только традиционных. Например, «Київстар» = «Киевстар». Проиллюстрировал на украинском, потому что в нем лучше видно морфемы, но в белорусском точно такая же картина. Заимствованных из украинского и белорусского языка слов с русскими корнями быть не может в принципе. Это во-первых. Во-вторых, слово Белорусь является собственно русским и образовано от словосочетания «Белая Русь». Оно использовалось задолго до появления белорусского языка как такового, создания белорусского алфавита и современной белорусской грамматики. Собственно, именно от слова Белорусь, а не Белоруссия, образовано слово «белорусский». Написание «Беларусь» в русском языке — это просто орфографическая ошибка, пропагандируемая в политических целях, и никаким заимствованием из белорусского языка её оправдать нельзя. Mieczysław Podolski (обс.) 19:40, 8 июня 2018 (UTC)
          • ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС. Слово «Беларусь» есть в словарях русского языка — источниках высшей авторитетности в области правописания, слова «Белорусь» в них нет. Более того, это слово стало использоваться в русском языке как минимум с 50-х без всякой политики и в именно таком написании — хотя бы как марка трактора. Эта дискуссия заведомо бессмысленна, поэтому я её прекращаю. AndyVolykhov 20:49, 8 июня 2018 (UTC)
            • Шымкент тоже есть, но это не отменяет нарушения правил русской орфографии в этом слове. Смотрите первый комментарий в ветке, здесь дискуссия о формальном нарушении правил русского языка, а не об употреблении слов в современном языке. То, что вы назвали «ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС» является закреплёнными нормативно-правовыми актами государственного уровня правилами передачи, используемыми и в международном праве. Это я привел, для того чтобы показать, что такие заимствования из белорусского языка запрещены. Вторая часть — это просто историческая справка о том, что это слово даже не заимствование, а просто устаревшая русская форма слова «Белоруссия», но сути она не меняет. Внедрять в русский язык написание «Беларусь» — это то же, что внедрять «Россия» в белорусский. Это противоречит орфографии, языковым нормам и традиции. Русский язык не переваривает «Беларусь» и никогда не переварит и никакие административные меры тут не помогут. P.S. Ваш анекдот про трактор «Беларусь» мне и вправду понравился:)). Надеюсь, вы это не серьёзно. Mieczysław Podolski (обс.) 10:23, 9 июня 2018 (UTC)
              • Простите, какое конкретно правило русской орфографии нарушено в слове Шымкент? И нарушены ли какие-либо правила в словах Цюрих, Йыхви и Шыгырдан. Vcohen (обс.) 10:41, 9 июня 2018 (UTC)
                • "по секрету:" Жи/ши пиши с буквой и. Шыгырдан его тоже нарушает (а Шихирданы и Чкаловское нет)--Авгур (обс.) 15:23, 9 июня 2018 (UTC)
                  • "Правила орфографии" неприменимы к транскрипции иноязычных имён собственных. Орфография, по сути - это правила вывода написания из произношения для слов родного языка (для которого человек знает, как слова в нём произносятся). Написание иноязычных имён собственных выводится из их написания на иностранном языке с помощью правил транскрипции, а не из их произношения с помощью правил орфографии. MBH 04:17, 10 июня 2018 (UTC)
                  • Я своими примерами намекнул, что в географических названиях это "правило" нарушается сплошь и рядом. Причем один из моих примеров - это населенный пункт в России. И никакой грамматикой нельзя доказать, что одни названия с "шы" более разрешены, чем другие с таким же "шы". Vcohen (обс.) 15:53, 9 июня 2018 (UTC)
                    • А кто сказал, что у нас в 90-е литературные нормы только перед зарубежными соседями прогнулись? У нас и внутри страны было сплошь и рядом (особенно в титульных регионах). И что пример "победы" Башкурдистанов, Тыв, Татарстанов, Шыгырданов легализует всякие Кыргызстаны и прочие Браушшвайги. Отнюдь. (А то в ответ и до Стекольни доиграться можно ;-)) --Авгур (обс.) 16:08, 9 июня 2018 (UTC)
                      • Вы продолжаете рассказывать про политику. А тезис, на который я возражал, касался грамматики. Vcohen (обс.) 17:23, 9 июня 2018 (UTC)
                        • Отнюдь. То что кроме слова "цыган", есть "цыц" и другие слова ;-) (а ля "цыган встал на цыпочки и сказал цыц цыпленку") не позволяет нам писать цЫкломен. Чтобы там не слышалось или не предписывалось транслитом. С точки зрения грамматики ли правило или исключения из него. Иначе ошибка или "Асшибпка"выходит--Авгур (обс.) 11:15, 10 июня 2018 (UTC)
                          • Цыган и цыц - это слова из словаря. Помимо этих слов, есть неограниченное количество имен собственных, которые никакой словарь зафиксировать не может. Например, в фамилии Караченцов тоже нарушено некое правило, но никто эту фамилию не исправляет. Простите меня, а Вы специально написали "чтобы там не слышалось" вместо "что бы там ни слышалось"? Vcohen (обс.) 12:43, 10 июня 2018 (UTC)
        • Не вижу причин считать это единым корнем, учитывая совершенно прозрачную этимологию. --Deinocheirus (обс.) 22:25, 8 июня 2018 (UTC)
          • Вопрос не в этимологии, которая и на самом деле прозрачна, а в том, что придуманное в начале XX века белорусскими интеллигентами слово "Беларусь" (являющееся передачей средствами белорусской орфографии польского названия Białoruś) было объявлено в 1991 году русским словом, которое по мысли белорусских законодателей должно заменить русское слово "Белоруссия", которое существует еще с XVIII века, то есть с тех времен, когда Белоруссия еще была в составе Польши. Напомню, что в советский период (до и во время войны) официально применялся термин "Белорусь" (т.е. "Советская Белорусь", "БелорусьФильм" и т.п.), в самой Белоруссии лишь в 2006 году была переименована в "Беларусь" последняя непереименованная деревня "Белорусь". Ситуация абсолютно подобно ситуации с Кыргызстаном, Молдовой, Туркменистаном - нас хотят заставить использовать не русское, а иноязычное название страны. Желание вполне объяснимое с их точки зрения, то есть с точки зрения совершенно новых государств. Для той же России не является важным, что ее на разных языках называют совсем не по-русски. Это нормально, что в разных языках сложились свои собственные названия для нашего государства. Называют нас эстонцы Венемаа, а латыши Киевия - и ладно. Суверенные страны, а потому имеют на это полное право. Мы же тоже не называем Эстонию "Эстимаа", а Финляндию - "Суоми". Bogomolov.PL (обс.) 16:33, 9 июня 2018 (UTC)
            • Но мы называем Башкирию Башкортостаном по аналогичным причинам, и это сегодня мало кого смущает. И если в пользу Башкортостана можно сослаться на Конституцию РФ, то в пользу Беларуси — акты Союзного государства. --M5 (обс.) 22:36, 9 июня 2018 (UTC)
  • Если российская автодорога по-русски именуется Беларусь, значит такое название допустимо в русском языке, и аргумент «нет такого русского слова» не работает. «Беларусь» — вполне допустимый синоним «Беларуссии», и текущий приоритет в использовании второго не должен означать полный отказ от первого. --M5 (обс.) 22:48, 9 июня 2018 (UTC)
    • )) (улыбнуло) то, что один деятель активно использовал (в том числе и в официальных) речах/бумагах перлы вроде "углУбить, прОцесс, нАчатъ,занЯл, " "Нам подбрасывают Давайте определимся Процесс пошел Сейчас обменяемся Надо прибавить подвижки позитив...", а также то что в состав речи проник еще один канцелярит не делает его доминантным значением--Авгур (обс.) 11:15, 10 июня 2018 (UTC)

Массовая унификация термина «Белоруссия» в статьях, использующих оба варианта[править код]

Судя по всему, по массовой замене одного термина на другой во всех без исключения статьях консенсуса нет — термины, действительно, допустимы, и нет острой необходимости уничтожать в Википедии один из них. В то же время, участниками Wikisaurus, Deinocheirus и Facenapalm высказана проблема, когда в одном тексте соседствует оба варианта, и я с ними согласен. Выглядит подобное в статье некрасиво. По возражению MBH отвечу, что если мне не мешают опечатки, когда я читаю текст, это не значит, что опечатки в этом тексте можно и должно считать нормой.

Посему вопрос: допустима ли массовая унификация термина в статьях, где соседствуют оба варианта? --SkоrP24 09:06, 10 июня 2018 (UTC)

Массовая отмена свежих правок, исправляющих Белоруссию на Беларусь[править код]

Наблюдается согласие и отсутствие возражений за отмену свежих правок, исправляющих Белоруссию на Беларусь — то есть деятельность, аналогичную фильтру «в/на Украине». Собственно говоря, подобная деятельность допустима в рамках исполнения руководства ВП:Имена. Если не будет возражений по этому поводу, я собираюсь развернуть бота, который, как выше предлагали коллеги, будет отображать список правок анонимов, связанных с исправлением случаев, описанных в ВП:Имена. Ну и участники смогут неограниченно откатывать правки по этому списку там, где это можно сделать. --SkоrP24 09:06, 10 июня 2018 (UTC)