Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые, предположительно, уже не соответствуют критериям избранности.

Такие статьи попадают в категорию Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи, где могут быть вновь доработаны до избранного состояния.

После потери статуса статья может быть выставлена кандидатом в хорошие статьи.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует установить шаблон {{К лишению статуса избранной}}, не удаляя при этом шаблон {{избранная статья}}, а поместив его между знаками комментария <!-- --> (Шаблон удалит участник, подводящий итог, если по итогам обсуждения статья будет лишена статуса избранной).

См. также:

• Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса
• Википедия:Кандидаты в избранные статьи
• Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив

Шаблоны

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Понизить статус}} для лучшей читаемости страницы.

Список кандидатов

Дата выставления	Статья	Основные недостатки	Итог
16 апреля 2018	Менора	Недостаток вторичных источников, ужасная структура
6 апреля 2018	Удод	Проблемы с проверяемостью, объём ниже допустимого минимума
6 апреля 2018	Околосолнечные кометы Крейца	Проблемы с проверяемостью, объём ниже допустимого минимума
6 апреля 2018	152-мм гаубица образца 1943 года (Д-1)	Проблемы с проверяемостью, объём ниже допустимого минимума
7 февраля 2018	Кошка	Проблемы с проверяемостью, сомнительные утверждения
14 января 2018	Тринидад и Тобаго	Информация устарела, проблемы с проверяемостью
21 декабря 2017	Филипп II (митрополит Московский)	Устаревшая источниковая база
19 декабря 2017	История Науру	Значимые умолчания
19 декабря 2017	Самоа	Информация устарела, проблемы с проверяемостью
19 декабря 2017	Гамбия	Информация устарела
12 октября 2017	Науру	Проблемы с проверяемостью, дефицит АИ, информация устарела
23 июля 2017	Северский Донец	Проблемы с проверяемостью
23 июля 2017	Ван (озеро)	Проблемы с проверяемостью
23 июля 2017	Калан	Проблемы с проверяемостью	Статус оставлен
23 июля 2017	Тушпа	Проблемы с проверяемостью, недостаточный объём
23 июля 2017	Уплисцихе	Проблемы с проверяемостью, дефицит АИ	Предытог
23 июля 2017	Экономика Урарту	Проблемы с проверяемостью, с раскрытием темы	Предытог
2 июля 2017	Протон (ракета-носитель)	Устаревание информации, недописанный раздел
13 июня 2017	Бандера, Степан Андреевич	Проблемы с проверяемостью
8 июня 2017	Мак-Клинток, Барбара	Несоответствие современным требованиям	Статус понижен до ХС
17 апреля 2016	Колпино	Мало сносок, запросы АИ, раздел «Микротопонимы»

Кандидаты

Менора

Статья то ли написана по первоисточникам, то ли ссылки на них проставлены вместо вторичный. Большое количество цитат. Раздел «мнения» не сгруппирован и выглядит как «интересные факты». Это и понятно, 11 лет статье уже. Russian translator (обс.) 08:24, 16 апреля 2018 (UTC)

Удод

Абзацы без источников, целый раздел «Подвиды» без единой сноски, то же самое в подразделе «Место обитания». Крое того, недостаточный объём — 15 тысяч видимых знаков при мнимально допустимых 18 тысячах (20 тысяч минус 10 процентов). --Deinocheirus (обс.) 15:38, 6 апреля 2018 (UTC)

Околосолнечные кометы Крейца

Абзацы и даже целые подразделы («Большая комета 1843 года», «Большая сентябрьская комета 1882 года») без источников. Я понимаю, что материал обоих подразделов существует в отдельных статьях, но они-то не избранные. Кроме того, недостаточный объём — 16,6 тысяч видимых знаков при минимально допустимых 18 тысячах (20 тысяч минус десять процентов). --Deinocheirus (обс.) 15:26, 6 апреля 2018 (UTC)

152-мм гаубица образца 1943 года (Д-1)

Многочисленные абзацы без источников, целый раздел «Оценка проекта» без единой сноски и с запросом источника, стоя́щим там с 2012 (!) года. Объём статьи менее 15 тысяч видимых знаков при абсолютном допустимом минимуме около 18 000 (20 килознаков минус десять процентов). --Deinocheirus (обс.) 15:15, 6 апреля 2018 (UTC)

Кошка

Много сомнительного или подтверждённого не-АИ текста, см. мои правки в первой половине статьи. Викизавр (обс.) 05:46, 7 февраля 2018 (UTC)

Тринидад и Тобаго

1. В статье очень мало сносок: есть целые разделы без видимой опоры на АИ. 2. Все данные устарели: статус получен в 2007 году, и с той поры, по-видимому, обновлений не было. В результате сейчас вся информация не новее 2007 года, а есть данные и за 2000-2002 годы. Николай Эйхвальд (обс.) 15:34, 14 января 2018 (UTC)

Филипп II (митрополит Московский)

Здесь проблема в источниковой базе. В списке литературы мы видим биографию сабжа в ЖЗЛ, монографию «Сабж и становление московского самодержавия», исследование о житии сабжа. Серьёзные, объёмные и свежие АИ (самое старое из трёх — 2004 года). Плюс есть 20-страничная статья 1960-х годов о сабже и опричнине. Ни одной ссылки на эти АИ в статье нет (пожалуйста, поправьте, если что-то пропустил). Зато есть ссылки: на Брокгауза (четыре, считая дубли), на Русский биографический словарь (три), на Карамзина (четыре), на Костомарова (пять), на Соловьёва (одна). Очень много ссылок на первоисточники и на разные околоправославные источники; на исторические тексты хотя бы 20-го века — совсем мало. В результате возникают серьёзные проблемы с полнотой и взвешенностью изложения. Статья, игнорирующая все современные АИ по своему предмету, не может быть «избранной». Николай Эйхвальд (обс.) 05:57, 21 декабря 2017 (UTC)

История Науру

Статья обрывается на 2007 годе. Ровно 10 лет назад был избран президентом Маркус Стивен - и конец. Между тем Стивен ушёл в отставку ещё в 2011-м, и, надо полагать, много чего ещё случилось, так что значимые умолчания растут. Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 19 декабря 2017 (UTC)

Самоа

Тот же ОА, что и в случае с Гамбией, примерно то же время присвоения статуса (2008 год) и, соответственно, та же проблема: устаревшая информация. Пользователи Интернета - на 2007 год, данные о высшем образовании - на 2005, о внешней торговле - на 2008, о сотовой связи - на 2003-2004, о ВВП на 2006 и так далее. К этому добавляется множество абзацев без единой сноски. Николай Эйхвальд (обс.) 17:38, 19 декабря 2017 (UTC)

Гамбия

Статья безнадёжно устарела. Статус она получила в 2008 году и, по-видимому, с тех пор данные не обновлялись. Картина следующая: число пользователей Интернета дано на 2002 год (!), статистика по ВИЧ - на 2001, по количеству врачей и больничных коек - на 2000, по материнской смертности - на 1998, по затратам на образование - на 1999 и т. п. Данных, которым было бы меньше 10 лет, похоже, нет вообще. А время-то идёт. Николай Эйхвальд (обс.) 17:32, 19 декабря 2017 (UTC)

Науру

На некоторых разделах запрос источников висит уже по 2,5 года. Таблицы заканчиваются 2011 годом. Вряд ли это то, что читатели ожидают от избранной статьи. LeoKand 18:39, 12 октября 2017 (UTC)

Северский Донец

Одна-единственная сноска (из 32) содержит номер страницы. Есть абзацы вообще без сносок. Правило о проверяемости не выполняется. Кроме того: раздел "Исторические и географические факты" - это фактически те самые "Интересные факты", которые должны быть инкорпорированы в основной текст. Николай Эйхвальд (обс.) 08:17, 23 июля 2017 (UTC)

Вот ниже говорят, что за отсутствие страниц не снимают. Полагаю, верным здесь будет запросить источники в местах, которые Вас смущают. А выставлять на снятие в середине лета как-то нерационально: перерабатывать сейчас некому. Advisor, 21:26, 24 июля 2017 (UTC)

В общем, найти в этой статье целые абзацы без сносок достаточно просто. Николай Эйхвальд (обс.) 11:37, 30 июля 2017 (UTC)

Запросы на источники я расставил. Ещё возникает вопрос, нормально ли это, когда существенную часть ИС о реке занимает рассказ об истории территорий, по которым эта река течёт. Плюс неактуальность информации, скажем, здесь: «К 2006 году судоходство на Северском Донце имеет небольшие объёмы, шлюзы требуют капитального ремонта». Николай Эйхвальд (обс.) 15:20, 24 октября 2017 (UTC)

Ван (озеро)

Проверяемости нет совсем. В наличии 2 (две) сноски с номерами страниц. Остальное - просто ссылка на источник целиком. Добавлю: сносок всего 20, а текста - 15 тысяч знаков. Статья явно заслуживает того, чтобы быть переписанной в соответствии с современными стандартами ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 08:13, 23 июля 2017 (UTC)

Аналогично: перерабатывать летом никто не будет, сноски же практически везде стоят. Где их нет, смело запрашивайте. Advisor, 21:29, 24 июля 2017 (UTC)

Сносок мало, хватает абзацев совсем без них. Я расставил запросы и наткнулся на несколько старых, которым уже больше 4 лет. Николай Эйхвальд (обс.) 15:28, 24 октября 2017 (UTC)

Тушпа

Фундаментальные проблемы с проверяемостью. Из 30 сносок в 13 не указаны страницы (в ссылках на статьи даже обрамляющих страниц нет). Кроме того, в ряде случаев необходимых сносок нет вообще (запросы проставлены). В целом статья небольшая, 16 тысяч знаков, но не берусь судить, насколько раскрыта тема. Ситуации со сносками явно достаточно для лишения статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 07:49, 23 июля 2017 (UTC)

• Поставьте шаблон о выставлении на лишение в статью, и добавьте её и другие в таблицу выше. Хоббит (обс.) 08:29, 23 июля 2017 (UTC)
  • Действительно, про шаблон в этом случае забыл. Спасибо. Не пойму, как быть с таблицей: жму "править", но появляется не вики-текст, а какой-то шаблон. Николай Эйхвальд (обс.) 08:33, 23 июля 2017 (UTC)
    • Там есть ниже кнопка "Редактировать список", наверно так. Хоббит (обс.) 08:34, 23 июля 2017 (UTC)
      • Точно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:50, 23 июля 2017 (UTC)

Уплисцихе

Предлагаю просто посмотреть на раздел «Примечания». Сносок ровно 7 (семь). Включая дубли — 38. Из семи две — это битые ссылки на электронные версии АИ. Одна — ссылка на коротенький рассказ о Грузии в целом на каком-то сайте. Остальные четыре — ссылки на книги без указания страниц (две из этих книг — похоже, путеводители, причём даже не отдельно по Уплисцихе, а по Грузии и всему Закавказью). Итого проверяемости нет вообще, ни на один жалкий процент. Статья получила статус в 2008 году, так что это, видимо, памятник эпохи. Памятник, который следует как можно скорее убрать из списка ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 07:43, 23 июля 2017 (UTC)

Плюс полное отсутствие сносок в целом ряде абзацев и нетривиальных утверждений. Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 24 октября 2017 (UTC)

А в чём проблема с семью ссылками? Работы 1 и 2 весьма обстоятельны - по ним, видимо, статья и сделана. Битая ссылка 5 в одном месте дублирует 1, в другом подпирает небольшое предложение, которое из статьи можно вообще удалить. 6 и 7 подпирают тоже весьма небольшие и весьма некритические для статьи участки текста. --Scorpion-811 (обс.) 22:18, 23 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья была избрана довольно давно, ОА википедию очевидно покинул. Возможно, тема в целом раскрыта, но (в силу постепенного повышения требований к ИС) отмечу след. моменты: иллюстрации иногда занимают место 1 к 1 по ср. с разделами; объем на грани для ИС; запросы остались. Если не будет доработки, статус будет понижен до ХС. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:32, 5 апреля 2018 (UTC)

Экономика Урарту

Статья получила статус 10 лет назад. Сразу бросаются в глаза невеликий объём, меньше нынешнего минимума, почти отсутствующая преамбула, серьёзные проблемы с проверяемостью. Сносок в общей сложности (считая дубли) не больше 60. Из них 17 — ссылки целиком (подчёркиваю, целиком) на почти 300-страничную монографию Пиотровского (сноска № 2), ещё 6 (№ 5) — на 200-страничную монографию Арутюняна, 7 — на вторую монографию Пиотровского, в 100 страниц (№ 4), 2 — на статью Меликишвили (№ 3), причём тут не указаны даже обрамляющие страницы — и в сноске, и в списке литературы. Аналогично обстоит дело с другими сносками, так что проще посчитать, сколько из них обеспечивает реальную проверяемость — таких всего 12.

• В тексте остаётся целый ряд абзацев и нетривиальных утверждений вообще без сносок.
• Тема явно не раскрыта: сейчас статья представляет собой просто беглое перечисление отдельных отраслей экономики. Нужно лишать её статуса и очень основательно дополнять. Есть, скажем, монография о сельском хозяйстве Урарту, на которую сейчас всего 6 сносок: эта книга точно может и должна быть использована более основательно. Есть статья об основной теме — на неё только 2 сноски. Николай Эйхвальд (обс.) 06:12, 23 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья написана в основном по двум авторам, при этом Пиотровский позиционируется в британнике как культурный и политический историк Урарту (+искусство), т.е. как не совсем профильный. Рискну предположить, что в современная историография немного ушла от реликтов вроде "государства" (в начальных разделах с этим явный перебор), "собственности царя", "абсолютного деспотизма" и т.п., по крайней мере в том смысле, который вкладывался в эти термины в 60-е годы. Также можно согласиться с номинатором по поводу нераскрытия темы, т.е. необходимости обзорной части, написанной по современным источникам. Плюс статья формально не проходит по кол-ву знаков, хотя весит 69 кб. Т.о. если не будет серьезной доработки, статус будет понижен до ХС.Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:38, 7 апреля 2018 (UTC)

Протон (ракета-носитель)

Это очень хорошая, глубоко проработанная статья, и вполне заслуженно находилась в числе избранных, но она была в основном написана и избрана 5 лет назад, и как большинство давно избранных статей, особенно повествующих о современности, а не о делах давно забытых дней, нуждается в "плановом обслуживании". Статья вполне может оставаться избранной, но для этого нужно исправить следующие недочеты:

1. Дописать раздел "Четвертая ступень" - наличие недописанного раздела - явный моветон для ИС
2. Актуализировать сведения и источники - пожалуй наиболее трудоемкая задача, очень многое устарело на 5-6 лет (например, но не только раздел о конкуренции, данные о ценах и т.д.).
3. Устранить запросы "когда?", "неавторитетный источник" и им подобные. --Lev (обс.) 20:10, 2 июля 2017 (UTC)

• К итогу. Замечания номинатора, на мой взгляд, критичны для ИС, но терпимы для ХС. Попыток улучшить статью не обнаружено. Если заинтересованные участники в течение разумного времени не найдутся - понижу статус. --Scorpion-811 (обс.) 22:53, 20 октября 2017 (UTC)

Бандера, Степан Андреевич

Проблема с проверяемостью. Существенная часть текста — без ссылок на источники (к примеру, в разделе «Восточная Галиция в составе Польши» вообще нет ни одной ссылки). Кроме того, в тексте имеется около десятка пометок «Неавторитетный источник», при этом некоторым из них уже более двух лет. В марте я писал на СО статьи об этом, но никто не отреагировал. На СО статьи про отсутствие источников у многих абзацев также давно написано, но реакции также не последовало. --Bff (обс.) 07:23, 13 июня 2017 (UTC)

• Раздел про Восточную Галицию - да. В других разделах есть ещё абзаца три без сносок. Есть утверждение, что две книги - неавторитетный источник (не знаю, на чём оно основано). В целом вроде бы ничего критичного: уверен, что статью можно достаточно быстро спасти по имеющимся в списке АИ. Наверняка ведь есть специалисты... Николай Эйхвальд (обс.) 08:09, 13 июня 2017 (UTC)
  • Ну так вот и понадеемся, что эта номинация ускорит этих специалистов исправить те недостатки, если СО не повлияло. Ограничительные сроки у нас в данных случаях не предусмотрены, поэтому на глаз подождём недостающие АИ. А пометки «Неавторитетный источник», действительно, должны как-то обосновываться на СО или, если нет консенсуса, то переходить на ВП:КОИ (ну или на ВП:УКР, как там получится). Просто так их нечего расставлять. Если пояснений в ближайшее время не появится, то эти пометки «Не АИ» просто следует убрать. --Игорь(Питер) (обс.) 09:11, 13 июня 2017 (UTC)

Я, как основной автор статьи в её «избранном» виде, умываю руки. Статья выдвигалась на КИС и была избрана в 2012 году, я и предположить не мог, что через год с небольшим начнутся события, которые в десятки раз увеличат нездоровый интерес к фигуре Бандеры, причём по обе стороны баррикад. Сегодня, когда даже многие участники Википедии (об анонимах и говорить не приходится) готовы не на жизнь, а на смерть воевать за собственные трактовки тех или иных фактов биографии Бандеры, я не вижу перспектив для приведения этой статьи к стабильному, устраивающему всех, состоянию. — DP28 (обс.) 16:20, 17 августа 2017 (UTC)

• Статья написана на очень высоком уровне и, в принципе, те замечания, которые есть, можно было бы устранить. Но, с учётом заявления ОА, желающих пока что нет, а ИС не может существовать с большими кусками текста без АИ и с длительными запросами источников. Так что по формальным признакам можно для начала Понизить статус до ХС.--Soul Train 05:18, 1 ноября 2017 (UTC)
• DP28 Коллега, вы можете расставить источники и заменить "не АИ" (кажется, основной там один) на что-либо другое, что не вызывает вопросов? Понимаю, это трудно, но по-большому счету работа на несколько часов, с учетом работы над текстом. Хотя бы источники расставить, "не-АИ" - это все-таки спор, а наличие ссылок - обязательно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:15, 7 ноября 2017 (UTC)
• И мне стало немного странно. Если есть разные трактовки, то просто приведите разные трактовки. Не вижу проблемы.--Алый Король 05:05, 21 декабря 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Здесь следует дать максимум времени на устранение замечаний, поскольку статья в целом написана очень качественно и, при понижении статуса, вряд ли кто-либо возьмется заново проходить КИС. Авторитетность Частия нужно обсудить на КОИ. Если понадобится, сам открою обсуждение и займусь ссылками. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:20, 26 декабря 2017 (UTC)

Колпино

• На странице имеются пометки: "страница не указана ... дней" и "кем". LEANSER 06:21, 17 апреля 2016 (UTC)

• На данный момент таких пометок не осталось. Ура! -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:49, 15 июля 2016 (UTC)

• В разделе "Микротопонимы" упоминается "Алкогогольный" магазин. Это не ошибка? LEANSER 06:21, 17 апреля 2016 (UTC)

• Убрал БАМ с расшифровкой про алкогольный магазин. Этот раздел (Микротопонимы) в статье Колпино и в других статьях про города и волости стоит на грани... Это не совсем ОРИСС, поскольку жители пользуются этими названиями, но АИ мне не известны... есть ли книги о микротопонимах городов в принципе? -- Andrew Krizhanovsky 17:15, 2 мая 2016 (UTC)

• Такие АИ есть. Например, «Словарь Петербуржца» Н. А. Синдаловского, «Микротопонимика Ленинграда» В. Анталова, «Микротопонимика Ленинграда -Питера» В. Ф. Лурье. Dinamik (обс.) 15:58, 22 сентября 2017 (UTC)

• Во введении почему-то написано, что это город. Хотя Колпино давно уже присоединили к Петербургу--Мечников ^обс 16:22, 2 июня 2016 (UTC)

• Всё правильно. Колпино имеет статус города. В то же время, Колпинский район - это часть Питера. Это не единственный такой город-район, насколько я знаю, который "поглотили" Питер и Москва. -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:49, 15 июля 2016 (UTC)
• Andrew Krizhanovsky верно говорит. Был раньше такой город Люблино, который позже вошёл в состав одноимённого района Москвы. Думаю, не только в Москве про него знают. --Brateevsky {talk} 18:49, 15 апреля 2017 (UTC)

• Большая проблема со сносками. Они имеются в конце далеко не всех абзацев. LEANSER 06:21, 17 апреля 2016 (UTC)

• @LEANSER, укажите, пожалуйста, подробнее, в каких именно разделах нужны дополнительные источники? -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:49, 15 июля 2016 (UTC)

@AKA MBG: В разделе Микротопонимы - нужно выкосить все без источников.--Victoria (обс.) 15:09, 9 марта 2017 (UTC)

@Victoria: что смог - выкосил. См. Обсуждение:Колпино#Микротопонимы с моими комментариями к каждому из оставленных. Если считаете, что что-то ещё стоит удалить, то удаляйте.--Andrew Krizhanovsky (обс.) 17:22, 9 марта 2017 (UTC)

@AKA MBG: Всё ещё без источников первый абзац в подразделе «Воздух», абзац после цитаты в подразделе «Поселение в XVIII — начале XX века», практически вся вторая половина подраздела «Советский период» (о послевоенных годах), второй и третий абзацы в подразделе «Современный период», весь раздел «Бюджет города 2010» (может, его уже снести пора как устаревший?), почти весь подраздел «Планировка города», часть памятников, первый и концовка третьего абзаца (о Красном Боре) в «Современном состоянии» подраздела «Здравоохранение». --Deinocheirus (обс.) 22:19, 19 июня 2017 (UTC)

Спасибо большое участнику @Deinocheirus: за конкретные замечания. Что я вчера успел сделать в этих правках:

• Добавил источник в раздел "Воздух". Поправил текст.
• В подразделе "Поселение в XVIII — начале XX века" по двум источникам добавил материал про плотины и дамбу Колпина. Сколько лет живу, а только сейчас узнал, что здесь такая хитрая гидросистема работает. Добавил про гидроэлектростанцию.
• Выношу постепенно источники из текста статьи в раздел "Литература" и "Ссылки".
• Сократил текст про историю награды в разделе "4.5 Современный период".
• В разделе "Флаг и герб" сократил текст и переформулировал, чтобы не было дословно с сайта "Геральдика".
• В раздел "Микротопонимы" ещё +2 с источниками.
• Начал работу с разделом "Советский период". Добавил материал про "Ленгипромез", колпинскую газету и пионерлагерь. Удачно получилось увязать викификацию самого известного архитектора М. А. Шепилевский, про остальных двух (Жуковская и Магид) даже имён не нашёл. Добавил про "Ижорстрой" из Омска. Сложил в кучу: стройку, шлак и мартену.

Что остаётся сделать в соответствие с замечаниями Deinocheirus:

1. Доделать «Советский период» (о послевоенных годах).
2. второй и третий абзацы в подразделе «Современный период»
3. весь раздел «Бюджет города 2010» (может, его уже снести пора как устаревший?)
4. почти весь подраздел «Планировка города»,
5. часть памятников в разделе "Памятники города",
6. первый и концовка третьего абзаца (о Красном Боре) в «Современном состоянии» подраздела «Здравоохранение».

И ещё идеи от меня:

1. Из статьи Судьба ижорских плотин взять акварель 19 века с рисунком плотины, уж больно хороша! Можно и цитату Екатерины II, а можно и без неё.
2. Написать или в "Советский период", или в раздел "Транспорт" абзац про историю Колпинского автобусного парка (стр. 438, стр. 658 по книге "История Колпино", 2007 г., кстати этот восьмисотстраничный труд есть онлайн, первая ссылка по запросу в Google). Возможно, про автопарк и из своего архива найду хорошее фото.

• Надеюсь, в ближайшее время продолжу работу. Надеюсь на помощь коллег! -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 06:03, 21 июня 2017 (UTC)
• Добавил в статью материал про подлодку, названную в честь города-героя, "Колпино". -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:46, 6 июля 2017 (UTC)
• Получилось связать в одно целое Попова, Ижорский завод и Колпино. А также Колпино и заводы: «Центролит» и Станкостроительный завод «Свердлов». -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 19:25, 20 июля 2017 (UTC)

• Как я понимаю все замечания уже устранены. Информация в статье подновлена. Предлагаю снять статью с лишения статуса Избранной статьи.--Peterburg23 (обс.) 14:21, 19 сентября 2017 (UTC)

• К итогу. Основные претензии по проверяемости устранены. Кроме того, к статьям этого автора и этого цикла ранее были претензии по АП, но тут они не поднимались. Ситуацию с формальным сохранением статуса города до настоящего времени (даже несмотря на включение в один из районов Санкт-Петербурга) проверил по материалам Росстата - так оно и есть. Бюджет вроде обновлён, хотя я бы на месте автора вообще бы его не включал, он всё равно каждый год меняется - разве что приблизительные размеры и пропорции расходов, желательно в срезе на несколько лет и с опорой еще и на вторичные источники, но это не более чем добрые пожелания с моей стороны. Готов подвести "оставительный" итог, если бы не раздел "см. также" из крайне разрозненных в смысловом отношении объектов - тут и городские объекты (городской сад), который почему-то не упомянут в теле статьи, и объекты, взявшие название у города (Колпинская улица), и вообще не имеющие никакого отношения к городу (Новая Ижора). Советую соавторам/кураторам/следящим/переживающим почистить посторонее и рассовать по контексту так или иначе имеющее отношение к городу, после чего готов подписаться под оставительным итогом (если, конечно, другие участники не укажут на ещё какие-то недостатки). Знаю, что по "см. также" - это не обязательное требование (сам когда-то подводил итог по такому опросу), но и бессистемные списки в разделах избранных статьях тоже не должны поощряться. --Scorpion-811 (обс.) 22:22, 20 октября 2017 (UTC)

• странные именования ("Демография" и пр.) и следование разделов.. создают впечатление каши -/ но это уже наверное не сюда. --Tpyvvikky (обс.) 19:19, 22 октября 2017 (UTC)

  Мысль сделать хорошую структуру для крупных населённых пунктов у меня одно время была, но увы - всех дел не переделаешь. --Scorpion-811 (обс.) 19:39, 22 октября 2017 (UTC)