Википедия:Заявки на статус бюрократа/dima st bk

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


dima st bk

Привет. Мне уже 23 года. Живу в Большом Камне, отучился во Владивостоке в ДВФУ на технической специальности. MSK+7. Технарь и в прошлом активный ботовод. Интересуюсь геотематикой и краеведением.

Второй технический администратор раздела (заявка была почти ровно три года назад), но впоследствии снял самоограничения. Меня до сих пор привлекает именно техническая сторона проекта (правда, сейчас начал заниматься разбором завалов в геотематике), и мне совсем не интересно разбираться в чужих конфликтах (так что в следующих созывах АК меня не увидите).

На заявку меня сподвиг уход rubin16, в связи с чем полностью потухло ВП:ЗСБ. Я считаю, что смогу пригодиться как при подведении итогов на присвоение/снятие статуса бота/инженера, так и при обеспечении выборов в АК. Естественно, мне не составит труда вручать флаги А при явном консенсусе в голосовании, однако в подведении итогов в трёхпроцентной зоне от меня много ждать не стоит. А так как сложные итоги помимо ЗСА бюрократы сейчас не подводят, то моя нелюбовь к написанию простыней проблемой стать не должна.

И я вполне осознаю, что если раньше я тихо крутил гайки на техфорумах и выполнял запросы на РДБ (в связи с чем не светился в конфликтах), то сейчас я несколько более активен в метапедической жизни (тот же АК), в связи с чем результат данной заявки может быть неожиданным.

  • Для справки:
Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/02#Dima st bk
Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/06#Dima st bk
Википедия:Заявки на статус администратора/dima st bk
Википедия:Заявки на статус администратора/dima st bk 2
Википедия:Заявки на статус администратора/dima st bk 3
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2017/Обсуждение/Dima st bk

-- dima_st_bk 04:23, 15 февраля 2018 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок 18 621 правок всего, из них 5 764 (31 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок (в ОП) 98,7 % при значительных изменениях, и 99,5 % при малых
Стаж (дата первой правки) 10 октября 2011
Среднее число правок в день 8.4
Голосование проводится с 2018-02-15 по 2018-03-01, 19:00 UTC

Комментарии

Я хотел бы обратить внимание коллег, проголосовавших «против» (Deinocheirus, Meiræ, Dmartyn80, Saint Johann, CheloVechek, Changall, Iluvatar, El-chupanebrei, Be nt all, Flanker, Demidenko, Evacat, Volkov, Aqetz, Ouaf-ouaf2010, Bopsulai, Biathlon, Hercules, Phari71 и Весельчак7) на одно обстоятельство, которое, как мне показалось по прочтении всех обсуждений обсуждаемой блокировки Фила арбитражным комитетом, не обсуждалось. Итак, хронология диалога Фила с АК была следующей: 1) АК потребовал от Фила сообщить о своих дополнительных учётных записях, 2) Фил сообщил о них в личной переписке арбитру Good Will Hunting, а на страницах Википедии говорил, что он уже всё АК сообщил, подразумевая то, что он говорил арбитру Good Will Hunting. По всей видимости Good Will Hunting не раскрыл содержание личной беседы с Филом остальным арбитрам. Исходя из ВП:ПДН можно предположить, что Good Will Hunting не хотел передавать содержание этой беседы другим арбитрам по той причине, что считал, что оная передача будет разглашением личной переписки. Ну, или ещё по какой-то другой причине Good Will Hunting не сообщил этого другим арбитрам — в контексте этой заявки на статус бюрократа это не так уж и важно. А важно то, что dima st bk вместе с другими арбитрами посчитал, что Фил уклоняется от ответа на прямо поставленный вопрос (и у меня из переписки Фила с АК тоже сложилось такое впечатление), и поэтому арбитры решили наложить на Фила блокировку. После наложения блокировки Фил дал ссылку на свой диалог с Good Will Hunting, из которого всем стало ясно, что Фил чётко ответил на поставленный вопрос, и блокировка была снята. Так вот, если кому и стоило бы предъявлять претензии по поводу этой блокировки, так это арбитру Good Will Hunting. Ну или не предъявлять претензии, а требовать объяснений. Но в ходе голосования по этой заявке происходит, образно выражаясь, перекладывание с больной головы на здоровую — за ситуацию, которую создал арбитр Good Will Hunting, «шишки» сыпятся на другого арбитра — dima st bk. И мне кажется, что те коллеги, которые проголосовали «против» в данной заявке, на месте Дмитрия в описанной ситуации приняли бы точно такое же решение по блокировке Фила. Кадош (обс.) 16:54, 20 февраля 2018 (UTC)

  • Говоря короче, вы предлагаете следующую ситуацию «Одному арбитру сообщили, он сам факт сообщения замолчал, другие же арбитры даже не стали выяснять, сообщалась ли информация кому-то из них, ни между собой, ни у участника, от которого эту информацию требовали, а просто его молча отправили в блок». Я всё ещё, в таком случае, не понимаю, почему это не достаточно сильный повод, чтобы арбитров текущего АК ни на каких заявках более не поддерживать. Meiræ 18:00, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Не было ситуации «Фил дал ссылку на свой диалог с Good Will Hunting, из которого всем стало ясно, что Фил чётко ответил на поставленный вопрос». Блокировка была снята после публикации Neolexx полученного им ответа Фила на уточняющий вопрос. --INS Pirat 18:02, 20 февраля 2018 (UTC)
  • @Кадош: зачем это мне, простите? --Good Will Hunting (обс.) 18:24, 20 февраля 2018 (UTC)
    • Чтобы Вы могли что-то уточнить, если я ошибся, или прокомментировать, если пожелаете. Кадош (обс.) 19:23, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Коллега, боюсь, ваша версия несколько неудачна. С такой трактовкой вы оказываете кандидату медвежью услугу, поскольку такая трактовка предполагает ПЗН в отношении ранее заблокированного участника, чего, я уверен, наш уважаемый кандидат не делал хотя бы в силу огромного опыта. Также ваша трактовка довольно сильно пропитана духом ПЗН относительно другого уважаемого администратора (Good Will Hunting). Слишком уж, на мой вкус, ваша трактовка смахивает на какой-то заговор. — Aqetz (обс.) 19:33, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Важно то, что АК в ситуации подействовал как чиновничий аппарат постсоветской закалки. И голосование хоть за кого-либо из текущего состава, пока неизвестны их личные позиции по вопросу, — это поддержка чиновничьего отношения к роли АК в сообществе. На мой взгляд, весь этот инцидент абсолютно неприятный и абсолютно абсурдный. У АК был месяц, чтобы получить в любой форме от Фила Вечеровского в одиночку или вместе (благо в контактах друг у друга есть в Скайпе, где основные переговоры у всех проходят, и добавить друг друга в один разговор могут при желании) требовавшееся ими сверх меры подтверждение, АК в итоге последовал абсолютно бюрократическим, чиновническим образом. Конкретные детали дальнейшей блокировки тут неинтересны. Все арбитры за саму ситуацию одинаково ответственны и любого или любую из них на ближайших выборах придётся поддерживать только скрипя зубами. stjn 19:50, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Я только не понял, зачем было пинговать всех, кто проголосовал против. Это что, попытка переагитировать? Здесь вроде все взрослые люди собрались и принимают решения и голосуют самостоятельно, имея на то свои собственные резоны и отвечая за свои решения. --Volkov (?!) 22:31, 20 февраля 2018 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (15-02-2018) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 17-11-2017).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 17-12-2017 по 16-01-2018.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 31-01-2018 по 15-02-2018.

За

  1. Буду первым.--Метеорич (болт.) 04:55, 15 февраля 2018 (UTC)
  2. (+) За. --Ryanag 05:13, 15 февраля 2018 (UTC)
  3. (+) За. --Vald (обс.) 05:33, 15 февраля 2018 (UTC)
  4. (+) За. --Bff (обс.) 05:50, 15 февраля 2018 (UTC)
  5. (+) За, с надеждой, что оправдается не только количество, но и качество. Tempus / обс 06:00, 15 февраля 2018 (UTC)
  6. (+) За. --Semenov.m7 (обс.) 07:52, 15 февраля 2018 (UTC)
    be-nt-all (обс.) 07:53, 15 февраля 2018 (UTC)
  7. (+) За. AndyVolykhov 08:10, 15 февраля 2018 (UTC)
  8. (+) За.--С 2003 А В (обс.) 08:14, 15 февраля 2018 (UTC)
  9. (+) За. Хотя я и не наблюдаю потухания ЗСБ, вижу активность по заявленному вопросу и доверяю мнению о необходимости ещё одного бюрократа. Считаю присвоение статуса полезным. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 15 февраля 2018 (UTC)
  10. (+) За.--Luterr (обс.) 08:21, 15 февраля 2018 (UTC)
  11. MBH 08:30, 15 февраля 2018 (UTC)
  12. Ле Лой 08:31, 15 февраля 2018 (UTC)
  13. Давно пора кем-нибудь заменить потерю. А тут годный вариант ShinePhantom (обс) 08:46, 15 февраля 2018 (UTC)
  14. (+) За, инфраструктурную необходимость нельзя оставлять без голоса. --ssr (обс.) 09:30, 15 февраля 2018 (UTC)
  15. (+) За. Alexandrine (обс.) 10:03, 15 февраля 2018 (UTC)
  16. (+) За. --EugenG (обс.) 10:04, 15 февраля 2018 (UTC)
    stjn 10:06, 15 февраля 2018 (UTC) Было поспешным, пожалуй. stjn 21:57, 15 февраля 2018 (UTC)
  17. (+) За. --Ksc~ruwiki (обс.) 10:16, 15 февраля 2018 (UTC)
  18. (+) За. – Rampion 10:29, 15 февраля 2018 (UTC)
  19. (+) За. С уважением, Liasmi 10:36, 15 февраля 2018 (UTC)
  20. (+) За. --Лукас (обс.) 10:56, 15 февраля 2018 (UTC)
  21. О-о-о. (+) За. --SHOCK-25 (обс.) 11:29, 15 февраля 2018 (UTC)
  22. (+) За. — Alemann (обс.) 12:25, 15 февраля 2018 (UTC)
  23. (+) За. --Dmitry Rozhkov (обс.) 13:42, 15 февраля 2018 (UTC)
  24. --Good Will Hunting (обс.) 15:08, 15 февраля 2018 (UTC)
  25. (+) За. M0d3M (обс.) 15:39, 15 февраля 2018 (UTC)
  26. (+) За --Михаил Лавров (обс.) 17:18, 15 февраля 2018 (UTC)
  27. ØM 17:37, 15 февраля 2018 (UTC)
  28. Поддерживаю, и пользуясь случаем напоминаю, что считаю, что в русской Википедии должно быть около 20-30 бюрократов. Пока что ещё достаточно далеко до этой цели, причём не из-за того, что податели заявок не набирают нужный уровень поддержки, а из-за малого числа тех, кто подаёт такие заявки. Кадош (обс.) 17:50, 15 февраля 2018 (UTC)
  29. (+) За --Redfog (обс.) 18:55, 15 февраля 2018 (UTC)
  30. (+) За --Serhio Magpie (обс.) 21:53, 15 февраля 2018 (UTC)
  31. (+) За --Deltahead (обс.) 23:19, 15 февраля 2018 (UTC)
  32. --wanderer (обс.) 05:58, 16 февраля 2018 (UTC)
  33. (+) За ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 06:59, 16 февраля 2018 (UTC)
  34. (+) Нехай буде. T-Ramush (обс.) 09:23, 16 февраля 2018 (UTC)
  35. Morihėi (обс.) 09:48, 16 февраля 2018 (UTC)
  36. «Denys 22:08 И никаких новых с того момента не было? — 22:38 Зачем они мне, простите? Фил Вечеровский» — вот за то, что данный вопрос арбитры не расценили как хороший ответ, голосуют против. Я не знаю, что здесь омерзительного. Очевидно, что новые учётные записи бывают нужны некоторым участникам, чтобы обходить ограничения. И настаивать именно на таком двойственном ответе, отказываясь давать другие, выглядит подозрительно. Я бы на месте арбитров тоже заблокировал бы такого участника до прояснения ситуации. — Rafinin (обс.) 12:56, 16 февраля 2018 (UTC)
    • Так вы за или против? Пока голос в секции "за". --Neolexx (обс.) 18:30, 16 февраля 2018 (UTC)
    Раз мой голос в секции «за», то я «за». Если и это кому-то может быть не понятно, то я совсем не понимаю, чего хотят от арбитров. — Rafinin (обс.) 19:31, 16 февраля 2018 (UTC)
  37. (+) За Roman Klymenko (обс.) 19:11, 16 февраля 2018 (UTC)
  38. (+) За --kosun?!. 03:53, 17 февраля 2018 (UTC)
  39. (+) За — мне НЕ нравится то как АК вообще и данный участник конкретно вели себя в истории с доп-учётками Фила (мне не нравятся и действия Фила, но он никуда не избирается и был под давлением, так что к нему вопросов меньше). Мне кажется странным что участник считает себя абсолютно правым в той ситуации, и совсем удивительно то, что он считает что ему должны доказать его неправоту, а не он должен давать разъяснения. Но, во-первых, бюрократы — весьма формальное сообщество, крайне противящееся взятию на себя доп. полномочий. Во-вторых, мы все учимся на ошибках. Not a big deal --Ghuron (обс.) 05:39, 17 февраля 2018 (UTC)
  40. bezik° 06:25, 17 февраля 2018 (UTC)
  41. За. --Van Helsing (обс.) 10:04, 17 февраля 2018 (UTC)
  42. (+) За. DENAMAX (обс.) 21:51, 17 февраля 2018 (UTC)
  43. Прочитал всю секцию "против". Блокировка - техническое действие. Сообщество с ним связывает слишклм много социальной составляющей. Полагаю, представил бы участник (Фил) простой внятный ответ, проблем бы не было. Это поверхностное впечатление, в любом случае не препятствие проголосовать "за". Скорее наоборот, выглядит как сильный аргумент за кандидата. The-city-not-present (обс.) 23:30, 17 февраля 2018 (UTC)
  44. Припозднился) Аргументы уже закончились.--Saramag (обс.) 16:41, 18 февраля 2018 (UTC)
  45. (+) ЗаX0stark69 (обс.) 16:47, 18 февраля 2018 (UTC)
  46. Опираясь на пусть и небольшой, но конструктивный опыт взаимодействия с соискателем флага, голосую (+) За. Дмитрий (обс.) 21:09, 18 февраля 2018 (UTC)
  47. (+) За --Flint1972 (обс.) 00:30, 19 февраля 2018 (UTC)
  48. (+) За. Pavel Alikin (обс.) 08:35, 19 февраля 2018 (UTC)
  49. (+) За При наложении блокировки было написано "Арбитражный комитет 25 созыва принял решение", а не "я, dima st bk, принял решение". Вводить персональные наказания на того, кто технически выполняет коллективное решение — неверно, так как потенциально подрывает функционирование АК через запугивание его членов. У нас уже был неприятный инцидент по другому резонансному иску с прямыми намёками типа "ну, смотрите, шесть месяцев пролетят как сладкий сон, а там в общей камере с вами разберёмся, если неверное решение примете". Как к бюрократу с ценным для сообщества техническим уклоном и знаниями у меня к кандидату претензий нет. --Neolexx (обс.) 08:47, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Вы о каком инциденте? MBH 11:26, 19 февраля 2018 (UTC)
    • А кто сказал, что только исполнителю будут чёрные шары бросать? Нет, всем, кто принимал это решение. --Deinocheirus (обс.) 22:50, 19 февраля 2018 (UTC)
  50. (+) ЗаDmitry Petrakov (обс.) 11:33, 19 февраля 2018 (UTC)
  51. (+) За Раммон (обс.) 12:13, 19 февраля 2018 (UTC)
  52. Отлично, а то я уже думал, что мне придется заявку подавать, чтобы следить за ВП:ЗСБТ. :-) Dmitry89 (talk) 19:36, 19 февраля 2018 (UTC)
  53. (+) За --НоуФрост❄❄ 19:39, 19 февраля 2018 (UTC)
  54. (+) За - Stormare.henk (обс.) 20:14, 19 февраля 2018 (UTC)
  55. --Optimizm (обс.) 20:27, 19 февраля 2018 (UTC)
  56. (+) За. Darkhan 21:06, 19 февраля 2018 (UTC)
  57. (+) За. --Erokhin (обс.) 21:13, 19 февраля 2018 (UTC)
  58. (на всякий случай, пришёл после рассылки известного участника) Винить участника за решение АК не вижу оснований. Блокировать известную учётку давно следовало, дабы правила и рекомендации/решения АК соблюдал (привет подписи ПИ, не знаю ставит ли он её сейчас), ибо такой же смертный как и прочие участники Википедии. dhārmikatva 21:41, 19 февраля 2018 (UTC)
    Для тех, кого заинтересовал канвассинг - [1]. -- dima_st_bk 00:47, 20 февраля 2018 (UTC)
  59. (+) За, несмотря на жёсткие аргументы в секции "против". MisterXS (обс.) 23:36, 19 февраля 2018 (UTC)
  60. (+) За Отдаю голос без сомнений --Sirozha.ru (обс.) 00:39, 20 февраля 2018 (UTC)
  61. (+) За. --Akhemen (обс.) 07:57, 20 февраля 2018 (UTC)
  62. Несмотря на то, что блокировка Фредофила выглядит странной. Викизавр (обс.) 08:24, 20 февраля 2018 (UTC)
  63. --aGRa (обс.) 09:58, 20 февраля 2018 (UTC)
  64. --Пацифист (✉) 13:33, 20 февраля 2018 (UTC)
  65. per Ghuron. --Браунинг (обс.) 14:20, 20 февраля 2018 (UTC)
  66. Может, с Большого Камня виднее, как не забронзоветь с получением флага. Sealle 17:26, 20 февраля 2018 (UTC)
  67. (+) За. Вижу больше плюсов, чем минусов. Don Rumata 18:08, 20 февраля 2018 (UTC)
  68. (+) За. --Soul Train 20:11, 20 февраля 2018 (UTC)

Против

  1. Сразу после наложенной по формальным соображениям и вопреки здравому смыслу блокировки? Увольте. --Deinocheirus (обс.) 14:15, 15 февраля 2018 (UTC)
    Блокировка за троллинг обоснована. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 16 февраля 2018 (UTC)
    Троллингом скорее занимались арбитры, требующие повторения уже выполненных действий для галочки. Дениса я в этой ситуации вообще не узнаю́, а остальные, похоже, пошли на поводу. Хотя логов нет — могу ошибаться. --Deinocheirus (обс.) 15:30, 16 февраля 2018 (UTC)
    Вот когда покажите реплику от Фила после 3 января с твёрдым подтверждением отсутствия виртуалов, тогда к вашим обвинениям в троллинге со стороны АК можно относится серьёзно. Уходы от прямых ответов на конкретные вопросы со стороны Фила показаны на ВП:ФАРБ, ВП:ФА, ВП:ОАД, его СОУ. Прямой ответ дан только в скайпочате после блокировки, и то не членам АК, кстати. Не дело АК сидеть и додумывать, что имел ввиду участник под фразой «зачем они мне, простите» и подобными. [2][3] (Это моё частное мнение и не выражает позицию Арбитражного комитета 25 созыва). -- dima_st_bk 22:28, 16 февраля 2018 (UTC)
    Я почему-то полагал, что нормы ПДН распространяются на АК. Теперь выясняется, что нет. Для меня это просто свидетельство того, что АК как институция не просто не нужен (как я считал ранее), а еще и вреден. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:28, 18 февраля 2018 (UTC)
    [4]. -- dima_st_bk 23:17, 18 февраля 2018 (UTC)
    Совершенно верно, спасибо за ссылку. Именно эту реплику и следующую я и имел в виду: "Моя уверенность была основана на простом факте: ты отказывался в явном виде признать обратное." Это ПЗН в чистом виде. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:58, 19 февраля 2018 (UTC)
    Эээ… А вы решение АК:1027 читали? А ВП:ПДН? «Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного». Пункты 4.2.1 и 4.2.3 решения 1027 это констатация утраты предположения добрых намерений в адрес Фила, АК:24 утвердил необходимость проверки действий участника, которому не посчитал возможным доверять. АК:25 лишь реализовал пункт решения АК. Сложно поверить, что кто-то может не видеть, что встречный вопрос Фила «зачем они мне, простите?» по сути не отличается от ответа а-ля «может есть допучетки, а может и нет». Morihėi (обс.) 08:43, 19 февраля 2018 (UTC)
    Предпочитаю считать, что утрата ПДН относится исключительно к отношению участника Фил Вечеровский к его оппоненту. Чтобы утрата ПДН распространялась на ВП:ВИРТ, нужны более веские основания, чем одна фраза в решении АК, которая просто свидетельствует (если ее трактовать через ВИРТ) о негодности данного пункта решения. И с этими основаниями нужно было отправлять участника Фил Вечеровский в бессрочную блокировку, тогда или сейчас, неважно. В случае же наличия у участника Фил Вечеровский добросовестных учеток, на мой взгляд, он вовсе не обязан был их раскрывать, даже по требованию АК. Мало ли какие там причины. Не нарушают, и всё. Может, участник строчит статьи про порнозвезд, любовниц Берии или транссексуалов, и не хочет их раскрывать. А вот орган, который разрешает конфликты, должен вести себя гибко в ситуации, когда никаких фактических сведений (про учетки и ВИРТ - обсуждения, действия и т.п.) не предоставлено. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:50, 19 февраля 2018 (UTC)
    Совершенно верное деление ПДН по направлениям. Не могу этого сказать о делении учеток Дяди Фреда на добросовестные и недобросовестные. --Van Helsing (обс.) 21:13, 19 февраля 2018 (UTC)
    Не дело АК сидеть и додумывать, что имел ввиду участник под фразой «зачем они мне, простите» — Знаете, Дима, есть такая простая штука — верификация понимания, я лично к ней прибегаю постоянно. Просто беру и формулирую ответ так, как его понимаю я и спрашиваю собеседника, верно ли моё понимание и если нет, то в чём. Что мешало коллеге после не понятой им фразы не завершать разговор, давая понять, что его устраивает ответ, а переспросить, например, «то есть никаких» и получить прямой ответ? Прямой ответ дан только в скайпочате после блокировки, и то не членам АК, кстати — Конечно, дан. Отчего бы одному благородному дону не удовлетворить невинное, без всяких требований и угроз, наводящих на нехорошие мысли, любопытство другого благородного дона? Фил Вечеровский (обс.) 11:58, 18 февраля 2018 (UTC)
    Возможно, но диалог вёл не я и не мне его комментировать. Да, в своих действиях к вам АК требовал и рекомендовал (что в решении, что на ФАРБ, что на вашей СОУ). Какие нехорошие мысли могут возникать от вполне корректных требований, выдвинутых в соответствии с АК:1027 и итогом на ВП:ФАРБ? -- dima_st_bk 23:17, 18 февраля 2018 (UTC)
    Я не представляю, до какой степени плохо нужно относиться к участнику, чтобы сначала предположить, что он за короткий период завёл новую учётку для нарушений, а затем воспринять риторический вопрос как наглое виляние с целью её скрыть. После чего сменить курс на 180 градусов и удовлетвориться ответом «нет, новых учёток не было» как железным доказательством, что их действительно нет. Формалистический подход — очень плохая рекомендация при заявке на дополнительные админполномочия. --Deinocheirus (обс.) 13:18, 18 февраля 2018 (UTC)
    А я не понимаю, как можно на простой вопрос судебного органа не дать простой ответ «нет, новых учёток не было», а устроить спектакль. Вы не забывайте: публичное выражение недоверия к АК как институту участник высказывал неоднократно, так что никакого ПДН по этому вопросу быть не может: он специально троллит и дискредитирует АК. И по вашей реакции видно, что это ему удается. Ну, упраздните АК, не будем раз в полгода отвлекаться на выборы. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:05, 20 февраля 2018 (UTC)
    Спасибо. -- dima_st_bk 09:07, 20 февраля 2018 (UTC)
    Я приверженец американской системы правосудия. За вопрос на вопрос - сходу штраф за неуважение к суду - бдыщ! Не ответил опять - повторный штраф за неуважение к суду - бдыщ! Третий страйк - в КПЗ. А тут уговаривать стали, переспрашивать... — Igel B TyMaHe (обс.) 12:12, 18 февраля 2018 (UTC)
    Тогда уж доведите свою приверженность до конца. Возможна ли в американской системе правосудия ситуация, когда суд пристрастно разбирает действия только одной стороны? Не кажется ли Вам при такой приверженности дикостью сама ситуация, когда суд, вынеся приговор, обнаруживает, что его решение было добровольно выполнено одной из сторон за полгода до его вынесения? Фил Вечеровский (обс.) 12:34, 18 февраля 2018 (UTC)
    Пристрастность суда по мнению участников процесса? Да постоянно об этом твердят. О самостоятельно казнивших себя на электрическом стуле за полгода до приговора - таки да, не слышад. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 20 февраля 2018 (UTC)
    Good Will Hunting и Фил Вечеровский сделали осовремененную постановку пьесы 1962 года "Стивенсон и Зорин в ООН". Осовремененную в том плане, что "Зорин" в новой постановке изображал сторонника кащенизма. Поэтому на "да или нет!?" от "Стивенсона" следовало не каноничное "Я не нахожусь в американском суде!", а "АПВС?". Попытки же другой стороны конртратаковать через "АПВОВНВ?" купировались через "Вы антесимит?" "Вы не умеете читать по-русски?" --Neolexx (обс.) 07:52, 20 февраля 2018 (UTC)
  2. История с ВП:ФАРБ#Просьба уточнить решение по АК:1027 (постоянная ссылка) отбила всякое желание голосовать за всех членов действующего АК хоть на каких-нибудь выборах, до внятного разъяснения сообществу, что это вообще такое было и как на это реагировать. Meiræ 15:41, 15 февраля 2018 (UTC)
  3. Прочитав реплики, приведённые в ссылке выше, вынужден голосовать здесь. Ничего более омерзительного в Рувики мне ещё видеть не доводилось.--Dmartyn80 (обс.) 16:25, 15 февраля 2018 (UTC)
    Лично я в истории с Филом не вижу ничего экстраординарного — обычное человеческое взаимонепонимание. Почему-то обе стороны, образно выражаясь, вместо того, чтобы как-то сгладить амплитуду колебаний, вошли в резонанс. Сейчас это недоразумение, вроде, разрешилось ко всеобщему удовольствию, но момент для подачи настоящей заявки действительно выбран не самый удачный. Кадош (обс.) 17:45, 15 февраля 2018 (UTC)
    Я сужу по ещё одной похожей истории и мне очень не нравится тенденция. В системном смысле с Филом, действительно, ничего экстраординарного не произошло — все мы, так сказать, человеки.--Dmartyn80 (обс.) 18:25, 15 февраля 2018 (UTC)
  4. Уважаю участника и не так уж и против бы был, но не хочу поощрять действия вроде упоминаемой выше абсолютно недопустимой блокировки Арбитражного комитета. Если порог тут 75%, то вижу вполне ощутимый шанс на то, чтобы выразить таким образом вотум недоверия такому вопиющему бюрократизму. stjn 21:57, 15 февраля 2018 (UTC)
  5. Нет уж. Бюрократ - это просто название должности, а не призвание. Фил Вечеровский (обс.) 22:02, 15 февраля 2018 (UTC)
  6. (−) Против из-за того, что на бюрократа также возложена ответственность «…принимать решение по результатам заявок на присвоение статуса администратора или бюрократа в пограничных ситуациях». Это уже иной уровень доверия к кандидату, который мной, увы, в данном случае не достигнут. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 00:00, 16 февраля 2018 (UTC)
    а он и не собирается этим заниматься. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:03, 16 февраля 2018 (UTC)
    Достигнув запрашиваемого статуса, он может заниматься, чем захочет, и фамилии не спросит. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:36, 16 февраля 2018 (UTC)
  7. --Čangals (обс.) 09:35, 16 февраля 2018 (UTC)
  8. Долго думал, но всё же нет. per Deinocheirus. Уж слишком цинично. Сотворить такое и всего через пару дней появиться здесь.--Iluvatar обс 14:10, 16 февраля 2018 (UTC)
  9. После цирка, который устроил АК? Нет уж извините - за членов оного я с большой вероятностью никогда и нигде ЗА больше не проголосую, а уж тем более в бюрократы. --El-chupanebrei (обс.) 18:08, 16 февраля 2018 (UTC)
  10. Перенёс голос сюда. По той же причине, которую озвучили практически все отписавшиеся тут —be-nt-all (обс.) 18:24, 16 февраля 2018 (UTC)
  11. Flanker 19:06, 16 февраля 2018 (UTC)
  12. С уважением, Demidenko 19:48, 16 февраля 2018 (UTC)
  13. per above --Burning Daylight 20:06, 16 февраля 2018 (UTC)
  14. за последними решениями АК не следил, но почитал сейчас и отмечаюсь тут. --Volkov (?!) 04:22, 17 февраля 2018 (UTC)
  15. ничего не имею против участника лично, но история с формальной блокировкой не позволяет проголосовать иначе. — Aqetz (обс.) 21:26, 17 февраля 2018 (UTC)
    У меня к этому АК вообще неиллюзорные претензии, но - в упомянутом случае шло исполнительное производство по кейсу, в неоспоренной части легитимному. А тут выборы бюрократа. Если вы понимаете, о чем я. --Van Helsing (обс.) 21:52, 17 февраля 2018 (UTC)
  16. Насколько я понимаю, данный флаг не просто технический, а может быть связан с принятием сложных решений. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:32, 18 февраля 2018 (UTC)
  17. --Bopsulai (обс.) 20:07, 18 февраля 2018 (UTC)
  18. Традиционно против арбитров пытающихся изменить статус до сдачи полномочий, даже если человек хороший. -- S, AV 09:26, 19 февраля 2018 (UTC)
  19. per Deinocheirus. Biathlon (User talk) 19:25, 19 февраля 2018 (UTC)
  20. Коллега много и плодотворно работает с флагом администратора, за что ему большое спасибо. Но вот эта последняя история оставила очень нехороший осадок, из-за которого проголосовать "за" не могу. --Hercules (обс.) 20:18, 19 февраля 2018 (UTC)
  21. Phari71 (обс.) 21:48, 19 февраля 2018 (UTC)
  22. Iron Duke (☎) 06:35, 20 февраля 2018 (UTC)
  23. (−) Против— redBoston 19:53, 20 февраля 2018 (UTC)
  24. К сожалению, при всём уважении к Dima_st_bk, вынужден оставить свой голос здесь. Я считаю эту заявку недостаточно подготовленной, а заявление о целях и задачах будущей работы не в полной мере соответствующим тому, с чем в реальной жизни могут столкнуться бюрократы. Такое впечатление, что главной целью получения флага является помощь при рассмотрении заявок на статус бота. Да, спасибо, такая помощь нам бы пригодилась, но это лишь малая и далеко не самая важная часть нашей деятельности. Главное же — это принятие ключевых решений в неоднозначных ситуациях, и здесь любой голос имеет значительную, а в некоторых случаях и решающую силу. И здесь очень важно разбираться в конфликтах, понимать, кто, кого и как поддерживает, и кто чего сто́ит. Нужен определённый уровень жизненной мудрости, а не только техническая подготовка. Тот же Rubin16, «на место» которого как бы подаёт Dima_st_bk, помимо заявок на статус бота много чем ещё занимался — он был главным «флагосеком» неактивных администраторов, но главное, он регулярно участвовал в выработке консенсуса в случаях «на грани». А здесь (см., например, ответ на вопрос от Leonrid'а) мы видим желание оградиться от всех конфликтов и, по-видимому, в основном заниматься технической деятельностью. Бюрократов мало, их гораздо меньше, чем администраторов. Любая ошибка при выборе нового бюрократа может оказать существенное вляние на многие годы. Может быть, через некоторое время, после завершения деятельности нынешнего АК и анализа её результатов, я изменю своё мнение на противоположное, поскольку в честности и технической подготовленности кандидата я не сомневаюсь. Но, по совокупности всего, сказанного выше, в настоящий момент мой голос здесь, прошу не обижаться. — Adavyd (обс.) 02:04, 21 февраля 2018 (UTC)
  25. к сожалению, по совокупности причин: 1) коллега не столь давно вернулся в проект после достаточно длительного отсутствия, 2) коллега в настоящее время является членом АК, и неясно, так ли необходимо прямо сейчас брать на себя дополнительную нагрузку, 3) см. реплику коллеги Adavyd выше, 4) на мой взгляд, бюрократ должен пользоваться особенно сильным уважением и доверием подавляющей части участников проекта, чего в данном случае всё-таки не наблюдается, напротив избрание коллеги может усилить противоречия в викисообществе. вместе с тем не исключаю и надеюсь, что через некоторое время все эти причины станут неактуальными. --Halcyon5 (обс.) 04:00, 21 февраля 2018 (UTC)

Воздержались

  1. Выбирать по принципу «на безрыбье и…» не хочу. Не сталкивался настолько серьёзно, чтобы составить мнение, поэтому здесь. --VladXe (обс.) 09:42, 15 февраля 2018 (UTC)
    Очень сильно подорвала доверие чудовищная история с Филом. И да, если бы у кандидата хотя бы имелись планы привести в порядок выборы в АК (избавиться от скрипта давно неактивного «вечного админа»), то можно было бы подумать. А так зачем?--Iluvatar обс 10:50, 15 февраля 2018 (UTC)
    История с Филом, натурально, чудовищна. Мы присутствуем при окончательном перерождении админо- и прочее корпуса Рувики в классическую русскую чиновную машину, упивающуюся собственной властью карать и миловать. «Минуй нас пуще всех печалей…». Не голосую против только по причине отсутствия непосредственного негативного опыта от контактов с коллегой. И рассчитываю всё на тот же здравый смысл.--Dmartyn80 (обс.) 14:48, 15 февраля 2018 (UTC)
  2. Просто никогда не представлял кандидата бюрократом, в том смысле что не было каких-то мыслей типа «Эх, ему/ей бы уже и в бюрократы пора». Как администратор — хороший, как потенциальный бюрократ — пусть решают те, кто чаще пересекался. Что касается АК, я не интересовался, что там было, это совершенно не моя епархия. --Wolverène (обс.) 00:30, 19 февраля 2018 (UTC)
  3. Касательно известной ситуации: принципиальность арбитров можно оценивать по-разному, о чём наглядно и говорит поляризация мнений здесь именно вокруг этого момента. Что у меня действительно вызвало недоумение: это почему практически никого не смутило, что участнику вообще были выдвинуты подобные требования под угрозой блокировки. Ни в заявке, ни в решении дополнительные учётные записи никак не упоминаются — кроме лаконичного пункта 4.2.3, словесно отсылающего к неким «заявлениям Фила». Полагаю, раз, видимо, не было оснований обратиться к чекъюзерам, то и требовать с такой зыбкой базой от участника каких-то слов — тем более. В то же время это всё-таки отдельный эпизод в длительной деятельности, и я не считаю правильным определять пригодность к работе в статусе бюрократа лишь по нему. Всё же dima st bk и в заявке сказал, что лично принимать сложные решения не намерен, — а это, напомню, всё-таки участник, самоограничившийся при получении флага администратора и для снятия этих ограничений подававший отдельную заявку. --INS Pirat 18:35, 20 февраля 2018 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

  1. Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?
    Обработка запросов, связанных с флагами ботов и инженеров. Помощь в обслуживании выборов в Арбитражный комитет.
  2. Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    Можно было и лучше.
  3. Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    Я считаю, что нет.
  4. Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.
    DimaBot, DimaABot, Pz-90.11. Да, согласен на проверку.
  5. Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
    Пару самоблокировок во время сессии и летних каникул. -- dima_st_bk 04:23, 15 февраля 2018 (UTC)

Вопрос от Участника Миша Карелин

  • Считаете ли Вы правомерным недавную блокировку Фила админом Вандерер? Спасибо заранее за ответ. — Миша Карелин (обс.)
    • "Решение по блокировке, её правомерности и возможности скрытия уже принято и озвучено арбитрами выше. Использовать форум арбитров в качестве площадки для оспаривания решения арбитров же нецелесообразно." (Good Will Hunting, форум арбитров). Страница заявки на статус бюрократа ещё менее подходит для оценки действующим арбитром исполненного решения АК. Можно спросить по-другому:
      • Допустима ли коммуникация вне страниц ВП между арбитром и стороной заявки?
      • Если допустима, то какие меры оптимальны, чтобы обе стороны сохраняли бы свободу цитирования в ВП состоявшегося разговора в рамках обсуждения заявки (за вычисткой личных данных, разумеется)? --Neolexx (обс.) 18:45, 16 февраля 2018 (UTC)
      • Это разные блокировки - от АК и от Вандерер. --El-chupanebrei (обс.) 18:51, 16 февраля 2018 (UTC)
      • Neolexx, внимательней надо читать. Миша Карелин (обс.) 20:54, 16 февраля 2018 (UTC)

Вопрос от Volkov

  • Случайно натолкнулся сегодня на ваш старый итог. Не могли бы вы пояснить формулировку "Значимость не показана и быстро не найдена. Удалено."? — Volkov (?!)
    • Видимо, быстрый поиск в гугле принёс только рекламу (это было три года назад, сейчас не вспомнить). -- dima_st_bk 04:08, 17 февраля 2018 (UTC)
      • Спасибо. --Volkov (?!) 04:19, 17 февраля 2018 (UTC)

Вопросы от Van Helsing

Что мешает исчерпывающе формализовать проблему с Дядей Фредом? Вы говорите, что АК не должен додумывать. Сообщество тоже не должно. Вы оставили в формулировке требования об учетках дыру, через которую все вывернулось наизнанку. Теперь, как я вижу выше, вопрос стоит только в виде "Вы чо???". Я не нашел выводов из ситуации и четких пояснений для тех, кто не понял событийной логики. Я считаю их наличие важным аспектом, хотя, скорее, это факт. --Van Helsing (обс.) 08:32, 17 февраля 2018 (UTC)

«Вы оставили в формулировке требования об учетках дыру» - вы о 4.2.3 АК:1027? -- dima_st_bk 08:38, 17 февраля 2018 (UTC)
Это правильный ответ :) Голосую за, сам вопрос прошу учесть в подходящем месте. Та часть проблемы, которая на стороне АК, как я понимаю, в отсутствии обоснования диффами ненулевой вероятности события, к которому запрошена декларация. Ну и в том, что ПДН по природе "чайникообразное", но вот так. --Van Helsing (обс.) 10:04, 17 февраля 2018 (UTC)

Вопросы от Leonrid

Прочитал кандидатское заявление, и некоторые моменты показались слишком упрощёнными. Бюрократы подводят сложные итоги и помимо ЗСА. Достаточно вспомнить прошлогодние весенние выборы в АК, когда судьба одного кандидата зависела от единственного голоса, ряд голосов по ходу выборов бюрократам пришлось аннулировать, а при подведении итогов предстояло проанализировать весьма запутанную ситуацию и принять точное решение. В ходе обсуждения кандидатов на выборах АК нередко возникают острые ситуации, влекущие запросы КБЮ и требующие неотложных мер. Целесообразность и своевременность снятия флага А по неактивности, в связи с нарушением ограничений АК, непроведением рекомендованной конфирмации — тоже щепетильный для бюрократов вопрос, требующий от них мудрости, опыта, знания бэкграунда за много лет. На страницу ЗКБЮ поступали и другие сложные запросы.

Бюрократ — это во многом сакральная фигура, так устоялось, поэтому их мало, поэтому требуется необычно высокий уровень поддержки. Администратору, баллотирующемуся в бюрократы, желательно уже иметь в активе минимум 25-30 сложных итогов. И по спорам о содержании статей, и по взаимодействию редакторов в конфликтных ситуациях, и по социальным вопросам. Я не следил за вашей деятельностью, но у меня всё же создалось впечатление о вашем настойчивом конформизме, о том, что вы в силу своих внутренних принципов и установок дипломатично избегаете вмешиваться в сложные конфликты, в особенности — между опытными участниками. А именно это и есть самое редкое и ценное качество администратора и бюрократа. Если я что-то пропустил, приведите, пожалуйста, примеры решения сложных конфликтов между редакторами и спорных ситуаций по контенту — лично вами или при вашем существенном участии. --Leonrid (обс.) 19:55, 20 февраля 2018 (UTC)

  • Пожалуй, таких нет. Как я уже написал в преамбуле, мне не интересен разбор конфликтов. Как и участие в оных. -- dima_st_bk 23:34, 20 февраля 2018 (UTC)

Знание английского

  • Еще один вопрос не задан. Вы понимаете, можете изъясняться по-английски? The-city-not-present (обс.) 21:19, 20 февраля 2018 (UTC)
    • en-1. -- dima_st_bk 22:19, 20 февраля 2018 (UTC)

Итог

Проходить (или не проходить) со скрипом я не хочу. Спасибо за поддержку. -- dima_st_bk 04:24, 21 февраля 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • Если бы это желание было сразу озвучено в номинации, то в секции «за» не было бы многих из отметившихся. Однако, понимаю, что закрытие номинации — катастрофический срыв.Semenov.m7 (обс.) 08:32, 21 февраля 2018 (UTC)
    • Зря. --kosun?!. 10:40, 21 февраля 2018 (UTC)
      • Даканеш. Как раз и нужен был трехпроцентный скрип, чтобы бюрократы решили по аргументам. Поскольку в Против примерно 1 аргумент, от этого решения и зависело бы, 99% или 73,15%. --Van Helsing (обс.) 10:42, 21 февраля 2018 (UTC)
        • И как ты представляешь себе этот скрип при том, что один из бюрократов аргументированно высказался против? Фил Вечеровский (обс.) 13:10, 22 февраля 2018 (UTC)
          • Голоса Adavyd и Halcyon5 я не видел, когда писал. Но, как мне представляется, это меняет процентовку не до порога изменения решения. В случае, когда бюрократам пришлось бы разбирать аргументы, полагаю, они вынуждены были бы сослаться на оценку валидности аргумента о действиях кандидата в роли арбитра от самого же АК, как высшей судебной инстанции руВики. Хоть они и не бюрократы, все таки они же бюрократы. Аргументы Adavyd я вижу валидными в случае найма на оплачиваемую работу с фиксированной численностью штата, в случае с открытой штатной сеткой и отсутствием расходов, адекватного, как можно увидеть, админа с руками можно взять без претензий на профильность, опыт работы в заявленной должности и его декларации о неинтересности разбора чужих конфликтов. Мне наиболее взвешенное решение представляется таким. Естественно, допускаю, что как эйчар, так и бюорократ из меня так себе. --Van Helsing (обс.) 14:40, 22 февраля 2018 (UTC)
(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
68 25 3 73,12 %
Отказано В статусе отказано